|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
06.06.2007 02:41:35
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
"Социализм без ярлыков" part 1
Сам автор так объясняет смысл публикации данной статьи:
"начало серии из 4-х статей; социализм надо реабилитировать - составляющая НС, как-никак" - http://community.livejournal.com/nsevolution/21930.html
http://www.specnaz.ru/article/?1086
<<<
Андрей Борцов
СОЦИАЛИЗМ БЕЗ ЯРЛЫКОВ
Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю — в назидание потомкам.
Петр I
Социализм сейчас «не в моде». Логика (то, что можно так назвать) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось; значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом — также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке — и был побежден только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему «цивилизованному миру». И сейчас РФ живет за счет «задела» советской власти...
Так почему же социализм старательно «выводят из дискурса»? Чем является социализм на самом деле? Как часто бывает, проще начать с примера ошибочного понимания.
СОЦИАЛИЗМ — ПЕРЕХОДНАЯ СТАДИЯ К КОММУНИЗМУ?
Те, кто придерживается этого мифа, обычно заявляют, что «социализм — это редуцированный коммунизм» и является либо переходным периодом к таковому, либо просто «недокоммунизмом».
Декларируется неизбежность раздела нации на классы. Весьма странная претензия. Во-первых, любое современное общество неизбежно делится на классы. Ну как не крути, а есть рабочие, а есть академики. Во-вторых, важно другое: классы могут быть эксплуататорскими, а могут и не быть; разница в доходах может быть в разы, а может — в сотни раз; права могут соблюдаться беспристрастно, а могут по принципу «некоторые равнее, чем другие» и т.д.
Нередко декларируется, что социализм — это всенепременно «уравниловка». Честное слово, это уже как-то неприлично. Конечно, некогда во Франции выдвигался принцип egalite: и чернорабочий, и академик должны получать одинаковую оплату за час работы; но при чем тут современность? Впрочем, миф об уравниловке разберем отдельно, когда будем обсуждать советский социализм, так будет нагляднее.
Также у многих имеется убеждение, что социализм — идеология всенепременно интернациональная. Да, об этом когда-то писали.
«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» — М.В. Буташевич-Петрашевский.
«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации — выдумка буржуазии» — В.И. Ленин.
Опять же — а кто сказал, что интернационализм имманентно присущ социализму? Ладно, Ленин такое писал. И не он один. Карл Маркс вообще заявлял, что «пролетарий не имеет отечества». Так он много чего написал — скажем, предлагал женщин общими сделать. Не все так просто. В СССР, скажем, сначала выдвигалась идея всемирной революции, в костре которой русским отводилась роль первой вязанки хвороста, а затем Троцкий заслуженно получил ледорубом по голове.
И как быть с социализмом Гитлера? Конечно, есть мнение, что социализм в Рейхе был только по названию, так как крупных промышленников никто не трогал, частную собственность не отменял и так далее. Но выглядит это, согласитесь, натянуто; подробнее обсудим, когда доберемся до Рейха.
Понимание социализма именно как «переходного этапа к коммунизму», и только так, по меньшей мере странно. В конце концов, гитлеровцев неверно называли фашистами именно потому, что для пропаганды невыгоден факт: социалистический СССР боролся с национал-социалистическим Рейхом. Про «переходный этап» заявляла именно что большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения заявляется как эталонная? Давайте вспомним еще утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т.д. Основой социализма — с моей точки зрения — является именно что забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами.
Все просто: смотрим, что называется социализмом, и отыскиваем общие черты — между СССР, Рейхом, Китаем и даже Швецией, так как термин «шведский социализм» вполне конвенциален. Общее и будет сутью социализма, в отличие от частных проявлений.
ЗАГЛЯНЕМ В СЛОВАРИ
Пожалуй, самым распространенным определением является «Социализм — социальный строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства и при котором осуществляется принцип “От каждого — по способностям, каждому — по труду”». Никогда нельзя игнорировать происхождение словаря: непредвзятых толковых словарей не бывает в принципе. По крайней мере, в области общественных наук. Вот и здесь общественная собственность на средства производства — специфика социализма СССР, и не более того. В Рейхе такого не было, да и в Швеции что-то не припоминается.
А вот тезис «От каждого — по способностям, каждому — по труду» стоит внимания. Забегая вперед, скажу, что именно эта формулировка отражает понимание справедливости в области экономики для белой расы. «От каждого — по способностям» означает, что индивид трудится в полную силу на общее благо. Принципиальное отличие от менталитета черной расы «где бы ни работать, лишь бы не работать» (да-да, эта поговорка отражает отнюдь не белый менталитет) и от подхода желтой расы «от каждого — согласно традиции/инструкциям». «Каждому — по труду» также отвечает пониманию справедливости только у белой расы; у черной и у желтой подобный принцип выглядит как «каждому — в соответствии с рангом».
Давайте поищем определения поподробнее.
«Социализм (от лат. socialis — общественный) 1) с точки зрения марксизма — первая, низшая, незрелая фаза, ступень коммунизма как общественно-экономической формации, которая приходит непосредственно на смену капитализму после завершения революционного переходного периода и характеризуется ликвидацией частной собственности и эксплуататорских классов, утверждением общественной собственности на средства производства, ведущей роли рабочего класса в рамках социально-политического и идейного единства общества, осуществлением принципа “от каждого — по способностям, каждому — по труду”, обеспечением на этой основе социальной справедливости и условий для всестороннего и гармоничного развития личности; 2) с социал-демократической точки зрения — общественный строй, который достигается в результате не революционного низвержения капитализма, а путем его преобразования, реформирования при сохранении частной собственности, обеспечении роста “среднего класса” и социального партнерства, более высокого уровня социального равенства и справедливости. (См. также: Коммунизм; Социал-демократия.)»
В этом определении уже четко обозначено, что отсутствие частной собственности и прочие переходы к коммунизму являются точкой зрения марксизма. Спрашивается, зачем считать именно эту точку зрения правильной? Скажем, приведенное в этом же определении социал-демократическое мнение никакой «переходной стадии к коммунизму» и близко не содержит.
Обратите внимание, что в обоих вариантах упомянута социальная справедливость. Вот определение, базирующееся именно на понятии справедливости:
«Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы. Термин “социализм” появился во 2-й пол. 19 в. (П. Леру), однако представления о строе социальной справедливости восходят к древним идеям...» (Современный энциклопедический словарь, 1997)
То, что социализм не сводится к марксистской версии, приведу определения пары «специфических социализмов».
«Государственный социализм (state socialism) — форма организации производства и распределения, сочетающаяся с государственным контролем над ресурсами. В 19 в. возникли два различных представления о будущем социалистическом обществе. Так, Сен-Симон считал, что общество должно управляться “индустриалами”, а важнейшие экономические ресурсы быть сосредоточены в руках технократической элиты, обеспечивающей их рациональное распределение. Оуэн предполагал создание небольших кооперативных коммун, основанных на социалистических принципах и связанных отношениями братства.»
«Рыночный социализм (market socialism) — теория, согласно которой социализм может и должен быть построен без громоздкого государственного аппарата. Теоретики рыночного социализма считают, что если капитал может и должен находиться в собственности кооперативов, в некоторых случаях — государства, то решения, касающиеся производства и обмена, следует предоставить рыночным силам, а не планировать централизованно.»
А ведь есть еще, например, такое странное образование, как «христианский социализм», не говоря уже об утопическом социализме (причем разном в понимании разных авторов), который был задолго до Маркса.
Спрашивается — что общего во всех этих социализмах? Именно что [одинаковая] справедливость для всего социума. Конечно, она понимается в разных видах социализма по-разному, но при любом социализме базовой «характеристикой» является одинаковое понимание справедливости для любого члена общества. Пожалуй, тезис строит пояснить — ведь можно заявить, что в любом обществе заявляется, что его устройство — самое справедливое. Скажем, некогда в Японии самурай мог испробовать свою катану на любом крестьянине — и, знаете, не припоминается заявлений того времени, что это было несправедливо.
Однако давайте посмотрим на понятие справедливости как таковое — иначе разговор будет беспредметным.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ — ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
Залезем в словарь еще раз — надо же с чего-то начинать.
«Справедливость — категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п.»
Вполне приемлемое определение. Обратите внимание на то, что представления о справедливости не остаются неизменными со временем. Также они различаются в разных культурах, что естественно.
Уже Аристотель различал два «вида» справедливости. Во-первых, «распределительная», когда в центре внимания оказывается вопрос «кому что причитается», во-вторых — «корректирующая (преобразующая)», когда речь идет об обращении с индивидами в процессе социальных транзакций (в особенности о наказании за преступление).
Не удивительно, что понятие справедливости является темой извечного философского спора. Принципы справедливости, выдвигаемые на практике, часто отличаются двусмысленностью, затрудняющей их применение. К примеру, для распределительной справедливости, когда говорится о том, что следует «одинаково относиться к равным», часто трудно определить, в каком именно смысле люди равны — и кого, собственно говоря, относить к равным. В случае корректирующей справедливости всегда существуют проблемы, связанные с уголовной ответственностью, возмездием и обоснованием справедливости наказания. Некогда основную идею корректирующей справедливости выражал древний принцип lex talionis («око за око» и т.п.), однако современные правовые системы в основном предпочитают придерживаться принципа исправления и реабилитации. Я бы сказал, что во многих случаях — необоснованно, но не будем отвлекаться от темы.
В диалогах Платона справедливым признается «правило о том, чтобы индивидуумы не брали принадлежащего другому, и в свою очередь не лишались принадлежащего им самим». Таким образом, в понимании Платона справедливость состоит в том, «чтобы каждый человек имел и делал то, что ему принадлежит»; несправедливо браться за занятие другого человека и «пробивать себе путь» из одного класса в другой. Подобная система жестких каст была, например, в Индии.
Другим вариантом распределительной справедливости является коммунистическая мечта «каждому по потребностям».
Согласитесь, что в обоих случаях со справедливостью что-то не то. Разве справедливо, когда рожденный в низшей касте, какими бы способностями не обладал, не мог бы их употребить на пользу как себе, так и обществу? Или как можно назвать справедливым принцип, когда некто, не приносящий (и не приносивший ранее) пользы обществу получал от него все, что заблагорассудится?
Есть и замаскированные варианты, например, так называемая «американская мечта». Мол, любой может разбогатеть, если приложит усилия и все такое. Характерно, что в этой же культуре родилась поговорка «Если ты такой умный, то почему не богатый?» — из нее четко видно, что успех в таком обществе зависит отнюдь не от ума. Более того — очевидно, что преимущество в плане «разбогатеть» у того, кто использует и нечестные способы — хотя бы потому, что вариантов действия при этом больше, чем у того, кто честен. Можно ли назвать справедливым положение, когда преимуществом обладает прохиндей? Впрочем, смотря с чьей точки зрения…
Что же касается корректирующей справедливости, то она берет свое начало в древнем Риме, где строгому праву (strictum jus) противополагалось преторское право, исходившее как раз из понятия справедливости (aequitas). Такой подход требовал толкования актов по их смыслу и действительным намерениям сторон. Справедливость была положена и в основу понятия об обмане, явившегося одним из крупнейших орудий преторского права. Ссылка на обман в виде иска (actio de dolo) или возражения (excepto doli), допускалась как вспомогательное средство, коль скоро обычай добропорядочных и честных людей требовал судебного преследования или судебной защиты, хотя бы в силу строгого права они были неосуществимы. Если претор включал в судебную формулу оговорку об обмане, то такая формула обязывала судью разбирать все дело «по совести» (bona fide).
Итак: понятие справедливости субъективно. И, раз мы определяем социализм через справедливость, то попробуем разобраться в том, как понималась справедливость в двух самых известных социализмах — СССР и Рейхе, а затем сравним с Китаем, который имеет свои особенности. Но сначала несколько слов в общем виде.
СОЦИАЛИЗМ — ИЗОБРЕТЕНИЕ БЕЛОЙ РАСЫ
Michael A. de Budyon писал: «Мы должны помнить, что социализм — чисто арийское изобретение, в отличие от марксовского коммунизма, который суть библейский парадиз, адаптированный к экономическому веку. Социализм — это динамика, это общество равных возможностей для людей, имеющих одинаковый расово-интеллектуально-биологический статус.»
Социализм никак не может являться «переходной стадией к коммунизму», как бы его не пытались трактовать таким образом. Давайте посмотрим на устремления.
Коммунизм — «каждому по потребности» — означает, как метко заметил де Будьон, именно что вариант «рая на Земле». Вспомните евангелие от Матфея (20:1-16), начало сокращаю:
«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.
Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?
Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».
Сравните окончание с лозунгом «кто был ничем, тот станет всем». Именно что не «достойные станут всем», а «кто был ничем, вне зависимости от достоинств».
Социализм же — «каждому по потребностям» — имеет встроенный механизм саморегулирования. Упрощенно: чем больше пользы нации от индивида, тем проще у него с удовлетворением потребностей. Конечно, в просто-любой-социализм не «встроено» стремление к развитию индивида (оно может являться частью конкретной идеологии), но по крайней мере нет утопии «все в обществе такие сознательные-сознательные, что аж ваще».
Таким образом, коммунизм — это стремление «получить на халяву», мечта паразита. Социализм же ориентирован на честный (и честно оплачиваемый) труд, причем не для какой-то отдельной категории населения, а именно что для всего общества.
Такое отношение к труду типично именно для белой расы, как уже писалось ранее.
«Общество равных возможностей» — также важная черта социализма. Конечно, нельзя говорить об абсолютно равных возможностях — так, при социализме вполне существуют такое понятие, как блат. И тем более — богатые родители. Однако при социализме использование подобных вещей считается неэтичным, по крайней мере — в явном виде. Главное — то, что при социализме есть социальные гарантии, то есть удовлетворение базовых потребностей человека: жилье, еда, медицина, бесплатное образование (да, образование в современном мире должно быть внесено в базовые потребности). Таким образом, при наличии способностей вполне можно их развивать, а не заниматься выживанием.
И это положение характерно именно для белых. Для желтой расы знатность происхождения имеет решающее значение — скажем, вы в курсе, что в Китае было множество блюд, которые имел право есть только император? [IGA: интересно, автор в курсе, какое-такое "знатное происхождение" было у Чжу Юаньчжана, основателя династии Мин? ] Не «дорогих и редких», которые другой не сможет достать, а именно что нет права такое есть.
Про черных вообще лучше промолчать, там даже понятие среднего класса отсутствует — либо ты хозяин (вариант: его приспешник), либо никто.
Примечание. Приходилось слышать возражение, что и при капитализме социальных гарантий хватает, они еще и получше качеством будут! При этом «забывается», что появились эти гарантии именно как вынужденный ответ на социализм: капстраны не могли допустить, чтобы социалистический образ жизни выглядел привлекательно. Лучшее качество этих гарантий, опять же, достигается за счет ограбления третьих стран — да и не везде и не все лучше, чем было в том же СССР.
(продолжение в следующем номере)
<<<
http://diary.ru/~Gorvin/?comments&postid=29315162
<<<
04:29
Идеологическая подмена или пустая трата места на сервере?
Gorvin
Интересное место - газета «Спецназ России». Печатаются там в основном русские националисты разного толка, а содержание - крайне неровное. Есть информативные и хлёсткие исторические статьи, а есть неумная пропаганда, на которую способен повестись разве что офисный планктон, ибо сей вид одноклеточен, а значит безмозгл. Выдающимся образцом ловушки для последнего является статья Андрея Борцова «Социализм без ярлыков».
Я прочёл заголовок и возрадовался: наконец-то свет истины воссиял в сердце аффтара и он принял исторический и диалектический материализм как спасение для человечества! Ура! Надо бы выпить по такому случаю. Вчитался и как-то сразу увял: аффтар подменяет понятия и жонглирует определениями с ловкостью ученика фокусника, а материализмом или даже элементарной логикой в статье и не пахнет.
Итак, для начала аффтар становится в позу борца с мифами и начинает усиленно опровергать утверждение, что «социализм — это редуцированный коммунизм» и является либо переходным периодом к таковому, либо просто «недокоммунизмом». Толком не начав, аффтар уже сам себе противоречит. «Декларируется неизбежность раздела нации на классы. Весьма странная претензия. Во-первых, любое современное общество неизбежно делится на классы.” Так странная претензия или констатация факта? Далее следует пассаж, из которого вытекает (если сделать обобщение), что между классами может и не быть непримиримых противоречий. Об этом писали ещё классики марксизма, так что непонятно, при чём здесь борьба с мифами. Тема социализма как перехода к коммунизму не раскрыта.
Далее автор опровергает утверждение, что «социализм — это всенепременно «уравниловка». Да, социалистический строй не означает немедленного и полного выравнивания доходов. Опять положение, высказанное давным-давно и известное всем, кто в теме. Однако аффтар пользуется невежеством огромной части населения в общественных науках и выставляет себя чуть ли не пророком.
Дальше становится интереснее, поскольку аффтар пытается убедить читателей, что социализм не носит интернационального характера. Тут он не плагиатит классиков, как раньше, а посылает их подальше, приводя множество бездоказательных утверждений и не показывая связи этих тезисов между собой и с темой статьи. Мозги читателя, не защищённого минимальными познаниями в истории и социологии, начинают плавиться, и тут аффтар предлагает решение: социализм - это забота о народе + государственное владение стратегическими ресурсами и производствами. Как он собирается доказать свою ТЗ? Собрав все общества, называвшиеся социалистическими, и проанализировать общие черты. Метод не бесспорен, но и до этого аффтар не успевает дойти. Завоевав доверие читателя, он начинает новый раунд жОсткого слэша [IGA: гомосексуального секса] с его беззащитными мозгами.
Аффтар начинает игры с определениями. Он приводит определение социализма «с точки зрения марксизма» и «с точки зрения социал-демократии» и утверждает, что на марксистском определении (где не предусмотрена частная собственность на средства производства) свет клином не сошёлся, а вот понятие социальной справедливости является общим для обоих. Дальше приводится пара экзотических концепций социализма, базирующихся на этом понятии, и предлагается проанализировать понятие справедливости.
Анализ плохой. Целый раздел статьи затрачен на то, чтобы продемонстрировать эрудицию аффтара (знает Аристотеля, древнеримское право, словарь читает - шаман, однако) и укрепить доверие и без того доверчивого читателя к пропагандисту. В конце делается достаточно очевидный вывод, что понятие справедливости «субъективно», а выражаясь точнее - различается для конкретных обществ. Вроде всё правильно, но тут аффтар делает ещё одно теоретическое отступление…
… и проталкивает в нежный мозг читателя идею о том, что представление о справедливости 100% зависит от расы рассуждающего.
Разумеется, аффтар не может не противоречить сам себе. Для начала цитируется евангельская притча о хозяине виноградника и работниках и делается вывод, что коммунизм - это мечта халявщика.
Затем аффтар пишет , что «Социализм же — «каждому по потребностям» — имеет встроенный механизм саморегулирования. Упрощенно: чем больше пользы нации от индивида, тем проще у него с удовлетворением потребностей.” Первая часть известного высказывания («От каждого - по способностям») опущена как противоречащая замыслам аффтара, а положение о «механизме саморегулирования» не вытекает непосредственно из приведённых цитат и явно высосано из пальца. Зато дребедень о всяких "системах" и "механизмах" очень распространена в наше время, а офисный планктон её любит.
Вывод - «Социализм же ориентирован на честный (и честно оплачиваемый) труд, причем не для какой-то отдельной категории населения, а именно что для всего общества“ - правильный, но сугубо промежуточный, к тому же читатель подведён к нему так, что каши в голове меньше не становится.
Второе утверждение - «Общество равных возможностей» — также важная черта социализма.” - тоже верно, но сопровождается такими отсылами к позднесоветским реалиям, что непонятно, теоретически ли рассуждает автор или уже перешёл к анализу конкретных обществ.
Заодно даётся обоснованный словесный пинок низкопоклонникам перед западом. Дело хорошее, тем более, что разумные аргументы в статье редки, но ведь наш аффтар ничего не пишет просто так…
Ну, и расизм, как же аффтар-националист без него. Аффтар утверждает, что социалистическое отношение к труду характерно для белой расы, для жёлтой расы решающее значение имеет знатность происхождения, а чёрным лишь бы не работать, и ещё они не знакомы с понятием «средний класс».
Тогда непонятно, почему капитализм возник и максимально развился в Европе, бывшей до ХХ века почти чисто белой, а социалистические революции победили во вполне жёлтых Китае, Вьетнаме и Лаосе. И почему, например, на современном Западе нет законов против тунеядства, но есть налоговые льготы для богатых.
Что до знатности происхождения… аффтар приводит пример со списком блюд, есть которые имел право только китайский император. При этом он забывает сообщить читателям, что, например, в средневековой Европе подробно регламентировалось, какие украшения имеют право носить представители различных сословий, и устанавливались уголовные наказания за нарушения этих правил. Так что в обоих случаях имела место поддержка иерархического характера общества: считалось, что иерархия должна не только существовать, но и иметь чёткие внешние проявления. И «азиатчина» тут не при чём, ибо это явление международно, как Третий Интернационал.
Что до чёрных… «Средний класс», т.е. большая социальная прослойка комфортабельно живущих наёмных работников, возможен только в достаточно развитых экономически странах и только при политике, направленной на перераспределение благ от богатых к небогатым. Иначе работников не на что так содержать, а капитал беспрепятственно концентрируется, обедняя большинство. Африканские страны - одни из наименее развитых на планете, так что среднему классу там просто неоткуда взяться. Статус наёмных работников в таких странах исторически крайне низок, отсюда и презрение к ним.
Ну, а нелюбовь к работе… вам нравится карячится на плантации? Им тоже не нравится и хочется делать этого поменьше за те же деньги. Нормальная реакция. А начальство сволочное во всех слаборазвитых странах.
Аффтар обещает нам продолжение, а являясь регулярным читателем «Спецназа России» и зная его писучесть, я уверен, что будет и окончание. Промежуточные выводы? Аффтар обожает подменять понятия, путать читателей и эксплуатировать предрассудки. Что делать?
Поскольку советы насчёт яда, стены и поездки в Бабруйск, обычно даваемые таким типам, по эффективности равны резолюции ООН, остаётся одно средство, тем более, что аффтар сам взял его в эпиграф. Старинное. Ещё от Петра Первого. Проверенное временем. Жёсткое, дешёвое и показательное. Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю — в назидание потомкам.
<<<