Ю. Жуков. Кстати, все разговоры о том, что «дело врачей» – чисто антисемитская акция Сталина, – это, мягко говоря, неправда.
Критик из Мемориала (далее М). Нате вам! Вот и приехали! Просто лень повторяться! Врать не надоело, Жуков? Сссылаюсь и на опубликованную в "Московских новостях" аргументированную статью В. Каждая, и на фундаментальные исследование на архивном материале В.Г. Костырченко (коллеги Ю. Жукова по Институту россйиской истории), и на не бесспорную, но яркую книгу Я. Этингера и даже на нелюбимого мной Ж. Медведева, и на сборники документов, и на советские газеты первых месяцев 1953 г. Все они неопровержимо доказывают, что "дело врачей" изначально задумывалось и осуществлялось Сталиным именно и только как АНТИСЕМИТСКАЯ АКЦИЯ и никак иначе! "Открытие" Жукова - отрицать очевидные факты!)))
Жуков, вы читать-то умеете, - хотя бы труды по теме ваших коллег?
КРоме В.Г.Костырченко есть еще и В. Кожинов. Кстати, Костырченко на архивном материале делает вывод только об одном (я читал книгу "В плену у красного фараона"), что в 40-е и 50-е годы советская власть избавлялась не от евреев, а от непропорционального их представительства во власти. И в основном не путем арестов, а путем снятия с должностей. Кстати критик сам потом "прокололся":
Ю. Жуков. Если взять даже первую информацию о том, кто арестован, так половина арестованных – русские, и простого народа арестовали больше, чем врачей, потому что речь шла о двух аспектах проблемы.
М. Ну при чем здесь нацсостав арестованных? Все это, Жуков, ваши басни для малолетних. Важно, как это подавалось госбезопасностью и средствами пропаганды, а также и самим Сталиным - как сиоинсткий, то есть еврейский заговор!
Это как раз не важно. Проводя крупную социальную операцию Сталин или кто-то другой могли ее маскировать под что угодно. Так, например, Ю.Жуков показывает как "дело Енукидзе" маскировали под "дело Кирова".
Ю. Жуков. Первый – это то, что дважды все арестованные подтвердили на консилиумах, что у Жданова не было инфаркта, а у него, видите ли, была гипертония и назначили ему неправильное лечение. Проводил оба этих консилиума Власик, поэтому вместе с врачами и отправился в места не столь отдалённые.
М. Жуков, вы даты сопоставлять умеете, Жданова "залечили" (по халатности) в 1948 г., а "дело врачей" стали раскручивать в 1952 г. Похоже, наш великолепный "профессионал" и превый эксперт патриотов по сталинизму не умеет не только читать, но и считать...
Жуков-то умеет, а вот критик из "Мемориала" - нет. Дело врачей стали раскручивать в 1952 году но на материале именно "дела Жданова".
Ю. Жуков. Было решение Политбюро о том, что отныне все решения по важнейшим вопросам принимают три человека: Берия, Булганин, Маленков. Но самая главная фраза этого постановления: «а принятые решения публикуются за подписью И.В. Сталин».
Я понимаю о чем идет речь, этот документ был, но не о мифическом "отстранении" Сталина, а о техническом распределении обязанностей его замов по Совмину. Его-то Жуков и толкует как "отстранение", но прерогативы Сталина как председателя Совмина этим документам не оспаривались, просто решено было разгрузить его от технической работы. Однако, нет никаких строгих доказательств притянутой "за уши" версии Жукова.
Строгих доказательств нет, но как тогда толковать эту фразу? Почему Сталин по своей воле подписал бумагу, в которой говорилось, что он отказывается от принятия решений в пользу трех человек - Булганина, Берии, Маленкова?
Ю. Жуков. И действительно, с начала весны 51-го года Сталин не участвовал в политической жизни страны.
М. "Открытие" Жукова противоречит известным историческим фактам. А как же участие в совещании по учебнику политэконмии 1952 г, съезд 52 г. и пленум после него, активное участие Сталина в фабрикации "дела врачей". Просто "вождь", действительно подряхлевший и постаревший, чаще стал жить на даче и оттуда, так сказать, дергать за ниточки, но соратников принимать продолжал и телефон всегда был под рукой (о средстве этого управления Жуков почему-то напрочь забыл).
Тут критик отчасти прав. Сталин еще сохранял авторитет в партии и его слово кое-что значило. Но реально управлял страной уже не он, а другие лица, т.к. он терял власть.
Ю. Жуков. Почему? К тому моменту у него уже – три инсульта, он смертельно измотан.
М. Ах, бедный измотанный бедняжечка Сталин! Существует серьезная разница между инсультами и микро-инсультами, первое дейсвтительно вырубает всерьез и надолго, а от второго человек оправляется легче. Полагаю, что речь идет о микроинсультах применительно к Сталину, Жуков поет совсем другое, что ему выгодно...
Тут уже манипулирует точно не Ю. Жуков, а его критик. Я сам разговаривал с медсестрой, ухаживавшей за Сталиным и после третьего микроинсульта, кстати, была потеря речи. Поэтому я как раз могу поверить в передачу части полномочий.
Ю. Жуков. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЫБОРЫ
Чем Сталин отличался от Троцкого, Зиновьева, Бухарина, о которых многие сегодня с сочувствием говорят? Это люди, считавшие, что задача партии и задача Советского Союза – максимально содействовать и способствовать мировой революции. Они верили в пришествие мировой революции. Сталин и его соратники, такие как Молотов, Вышинский, Литвинов, Яковлев (наркомзем, журналист, создатель двух самых больших по тиражам газет в 20-е годы – «Беднота» и «Крестьянская газета»), осознали, что не будет никакой мировой революции, во всяком случае, при жизни того поколения.
М. Весь пассаж - явная подтасовка и передержка, фальсификация. Все дело в том, что когда Сталину было выгодно, он был "за" мировую революцию, когда выгодно - "против". Цитаты в ту и другую сторону у него найти легко. Наивно думать, что с торжеством сталинщины от идеи мировой революции произошел отказ, он была просто отодвинута на задний план и продолжала присутствовать в основных партийных документах. Коммунизм оставался общей целью для всех. Жуков об этом молчит.
Жуков об этом молчит, но при этом правильно говорит о построении социализма в одной стране.
М. И как Сталин мог отличаться от Бухарина в этом плане, если Бухарин в 1920-е гг. стремительно эволюционировал в "правую сторону", стал главным теоретиком разгрома троцкизма, яростным кртиком "перманентной революции" и по сути полностью разработал и подарил Сталину теорию "построения социализма в одной стране". Жуков берет Бухарина статично, БЕЗ ЭВОЛЮЦИИ и в этом смысле противопоставляет "плохого" Бухарина "хорошему" Сталину. Это еще раз изобличает в Жукове вруна и фальсификатора истории.
Бухарин действительно отличался от Сталина. Во-первых, автор забывает о том, что именно Ленин разработал формулу "социализм в одной стране", а не Бухарин. Во-вторых, Бухарин действительно сдвинулся вправо потом, но когда началась коллективизация он критиковал методы ее проведения и показывал, что не согласен с курсом партии. То есть если он и был "правым", то очень колеблющимся "правым".
Ю. Жуков. Чтобы отразить агрессию, нужно было создавать промышленность.
М. Да, бесспорно, но кто сказал Жукову, что промышленность надо создавать сталинскими методами, на рабско-крепостническом труде, путем беспощадной военно-феодальной эксплуатации крестьянства? "За ценой не постоим"? Жуков упрощает проблему, огрубляет и отупляет ее.Жуковское кликушество - оправдание сталинизма способом гипертрофирования внешней угрозы.
Сказал бы автор критики - а за счет чего ее создавать, как не за счет эксплуатации крестьянства? Колоний нет, внешних займов - нет. А "гипертрофирование внешней угрозы" - каково! Сталин прямо сказал в 1931 году: "Либо мы пробежим это расстояние (отделявшее нас от западных стран) за 10 лет, либо нас сомнут". 1941 год - нацисты смяли Красную Армию нанеся ей ряд тяжких поражений. Кто гипетрофирует угрозу?
Вся критика - выеденного яйца не стоит. Дальше - еще хуже, даже критиковать не хочется.
