Я предполагаю, что не стоит все понимать слишком буквально.
>а про переменные БУданов говорил про долгоживущие и короткоживущие.
И что? Он же философ, в одном месте может так, в другом этак. У них другие требования к строгости определений.
>>прав именно Буданов, а не Кропотов. Вообще терминология "быстрые переменные" (соответственно быстрые законы) и медленные переменные (медленные законы) - это математика, с которой спорить бессмысленно, это системы жестких дифференциальных уравнений, это наиболее интесивно развивающаяся наука сегодня, это новые эффективные методы численного моделирования.
>Против быстрых переменных я ничего не возражаю - это возможно - почему бы переменной не изменяться быстро или медленно.
>Но как закон может быть быстрым или медленным?
Вы предполагаете, похоже, что слова в названии закона означают быстроту самого закона. Но вообще названия скорее отражают образы. Для меня вполне естественно назвать быстрым закон, управляющий быстрыми переменными и медленным закон, управляющий "медленными" переменными. Уж для философа - вне всякого сомнения.
Дмитрий, ну нельзя так в лоб интерпретировать философию. Да и математику тоже. Что вы скажете про "дикую сферу"? Будете высмеивать почему она дикая и насколько её следует одомашнить?
>Закон он закон и есть. Скажем, какой закон быстрее - закон всемирного тяготения или закон ома?
Это определяется просто - чем взаимодействие (закон) интенсивней, тем он быстрее. Константы электромагнитного взаимодействия намного больше гравитационного, поэтому "вообще говоря" закон ома быстрее, чем закон всемирного тяготения. А вообще надо смотреть конкрентные задачи.
>Странная постановка вопроса, неправда ли?
Ничего странного. Интенсивность взаимодействия попадает в эскпоненту соответствующей компоненты решения. Соответственно при большой константе компонента меняется быстро, при маленькой - медленно.
Еще вопросы есть?
>>Критика этого положения Кропотовым (без обид Дмитртий, ОК?) - это, имхо, простое незнание общеизвестных для современной науки терминов, точнее не простое, а воинствующее. Применение Кропотовым в вышеприведенном абзаце термина к паре температура - скорости частиц означает просто абсолютное непонимание сути дела.
>На мой взгляд, именно вы такое непонимание продемонстрировали, критикуя не то, что сказал БУданов в реферате и не то, за что я его покритиковал.
Что сказал Буданов в реферате один бог знает. У него язык слишком образный. Но пример ваш вообще неверный - нет законов, меняющих температуру и не меняющих скорость частиц. Это даже Буданову понятно. А вот сильные и слабые взаимодействия - подойдут.
>>Кстати, на форуме я неоднократно писал на эту тему и пользовался этими же словами, тогда у Кропотова почему то вопросов не возникало.
>Не припоминаю. Не дадите ли ссылку, где вы писали про быстрые и медленные законы - покритикуем.
Не дам. Лень искать, ищите сами. Тем более мне ваша критика не интересна. Текст был про диалектику и её законы - они есть проявление жестких динамических систем, т.е. как раз пары
быстрые-медленные переменные. Давно было...
>Кстати, зря вы так на математику напираете.
Зря вы пишите о том, о чем не понимаете.
>Отнюдь не все математические абстракции должны и могут реализовываться в жизни.
Я уже написал, что вы ничего не поняли и критикуете "наощупь". Причем здесь вообще "все математические абстракции"? Я пишу о физических явлениях, нашедших отражение в прикладной вычислительной математике в виде понятия "жесткая динамическая система". Вся современная вычислительная математика работает на нем. Так что сначала прочитайте и разберитесь, а потом будете критиковать.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
