>>>>>Зачем его читать? Чтобы понять, что такое материализм Фейербаха?
>>>>Нет, чтобы понять, чем материализм отличается от идеализма. А то так и будете с Ивой пребывать в убеждении, что материализм - это когда идей нет высоких.
>>>- это "когда идей нет высоких".
>
>>Но Вы же согласились с Ивой, что "материализм не соответствует", а всем известно, что Ива понимает под материализмом. Ладно, замнём для ясности.
>
>Мне неизвестно.
Понимает то же самое, что и описанный Энгельсом немецкий филистёр, т.е. материализм для него есть синоним грубых и приземлённых стремлений. Прочитаёте прошлогоднюю дискуссию с Кропотовым http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/171/171316.htm .
>Вообще-то все учили философию в советском Вузе, где понятие материализма хорошо описано как разновидность философии, которая считает, что бытие определяет сознание. Бытие (материя) первично, сознание (субъект) вторичен.
Это так. Здесь забавно как раз то, что Iva сам любит апеллировать к советско-ВУЗовскому опыту изучения научного коммунизма.
>>>Это когда идеи высокие есть, но они признаются производными от социально-экономического бытия общества, общественное бытие порождает общественное сознание (в марксизме). Для этого даже Фейербаха не надо читать.
>
>>Так почему же
>
>>1. "Материализм в коммунизме всё губит"?
>
>Потому что самые высокие идеи, будучи производными от общественного бытия не являются самостоятельной силой для общественного материалиста. А следовательно, при изменении общественных условий в том направлении, о котором его теория молчит, общественный материалист поступит так - изучит условия общественного бытия и изменит набор идей в соответствии с этими условиями. Так и поступили вульгарные марксисты в СССР - стали либералами раз общественное бытие определяет сознание.
Во-первых, путаница у Вас здесь. Общественное бытиё подспудно определяет общественное сознаниено, а не явно, через рефлексию. В картине, что Вы нарисовали, не "условия общественного бытия" определяют сознание человека, а человек по собственному произволу переписывает свою программу поведения, "набор идей" и т.д. Тут к идеализму ближе, чем к материализму.
Во-вторых, идеи, даже самые высокие, должны проверяться общественной практикой. Изменившиеся условия дают новые знания об обществе, которые нужно включить в теорию, идеи, основанные на данной теории, корректируются. Если идея не выдерживает подобной корректировки, ползёт по швам и рассыпается, значит негодная была идея. Что касается коммунистической идеи, то практика СССР доказала её жизнеспособность хотя бы уже тем, что продемонстрировала миру способ производства, отличный от капиталистического, основанный на планово-общественных началах. Временное отступление не означает крах идеи. А про "вульгарных марксистов", типа Яковлева, Вы совсем не к месту упомянули, они не материалисты, а карьеристы.
>>2. Материализм не соответствует русскому народу?
>
>Русский народ религиозен
Странно. Я вот русский, а безрелигиозен. Сознательный атеист с 4-ёх лет (это не шутка).
>(даже его атеизм религиозен, как доказал Достоевский).
Доказал, как Евклид теоремы доказывал? Ссылочку, пожалуйста, приведите.
>Чистый материализм - безрелигиозен.
Что такое "чистый материализм"? Если "чистый материализм" есть безрелигиозный материализм, то вся фраза - простая тавтология. Приведите пример религиозного материализма.
>Материализм САМ ПО СЕБЕ не соответствует русскому народу, т.к. русскому народу не интересен взгляд на мир, убирающий из него сочувствующий взгляд наблюдателя и одухотворенность Космоса
А кто Вам дал право говорить за весь русский народ? Мне, русскому, не нужен ни сочувствующий взгляд наблюдателя, ни одухотворённый космос с большой буквы. Последнее вообще не понимаю, что такое.
>и превращающий его в эволюционную машину с системными связями, в которой "колесики" двигаются сами.
Несмотря на то, что я русский, прекрасно себя чувствую в мире, где колёсики движутся сами. Изучать такой мир интересно, и я совершенно не понимаю, зачем наделять его дополнительными "сочувствующими" сущностями.
>Марксизм - дело несколько другое, возможно, что русскому человеку легче принять зависимость общественного сознания от бытия, чем признать это на универсальном уровне, а марксизму от русского требовалось на каком-то этапе только это признание.
Что такое "зависимость общественного сознания от бытия ... на универсальном уровне"?
Re: Объяснение - Scavenger04.06.2007 21:48:04 (29, 5015 b)
