Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Война и мир;
Все как всегда (это к Мирону)
Интересно, сколько можно вам повторять, что статьи, изготовленные с помощью ножниц и клея, создают только информационный шум? В статье (кстати, так же как и в диссертациях, которые вы взялись обсуждать) должен быть заложен тезис, обоснованию которого посвящается текст. А название должно в концентрированном виде отражать содержание. Судя по названию
>PhD КАК ПУТЬ К ПОЛНОЙ ДЕГРАДАЦИИ НАУКИ В РОИССИИ
именно этот тезис вы хотите обосновать. Но из дальнейшего текста этого не следует. (Кстати, большое количество опечаток, в том числе даже в названии, свидетельствует о вашей торопливости и небрежности. И куда вы спешите, и зачем вам нужна эта сомнительная слава "писателя"? Как говорится, "если можешь не писать - не пиши").
>Написать данную статью заставила меня публикация на сайте ноополис.ру интервью с Крупновым, известным деятелем патриотического направления…
Оказывается, вас писать "заставили", причем какой-то Крупнов, "известный деятель". А вот я, например, о нем раньше не слышал. Как выяснилось, Крупнов – агроном, учитель биологии, активист в области разработки школьных программ. Какое отношение он имеет к проблеме присуждения ученых степеней, и почему именно с него нужно было начинать статью? Оттолкнулись бы лучше от интервью с председателем ВАКа.
>В интервью сообщается, что Украина уже со следующего года перейдет к болонской системе ученых степеней, то есть, не будет кандидатов и докторов, а будет только степень доктора философии (PhD), как на Западе [2]. Переход на такую систему должен произойти во всех странах-участницах болонского соглашения до 2010 года. То есть, России это тоже предстоит [3].
Сведения о том, что происходит на Украине, лучше было бы взять непосредственно из первоисточника, а не от Крупнова. И откуда вы взяли, что России это тоже предстоит? Крупнов сказал? А в ВАКе об этом ничего не знают. Кроме того, уже не первый раз замечаю у вас очень странную систему ссылок. В данном случае, под номерами 1, 2, 3 и 4 значится один и тот же источник - все то интервью с Крупновым. Как это понимать?
>Крупнов в частности отвечает… "…двухуровневая система научных степенней является нашей уникальной национальной культурной особенностью… не имеет никакого смысла отказываться …"
Может быть, это и правильная мысль (кажется, именно ее, судя по названию статьи, вы и хотите обосновать), но при чем здесь Крупнов? Мало того, что он не авторитет, но он и аргументов не привел.
>При всем моем уважении к Крупнову, должен отметить, что его ответ показывает, что ни властная, ни опппозиционная элита нынешней России не понимают, сути отличий научных систем Запада и России и не могут даже предположить, к чему приведет слом национальной научной системы.
Вы сделали какой-то акробатический трюк. Откуда видно, что Крупнов чего-то "не понимает"? Он прав или не прав относительно необходимости сохранения двухуровневой системы? Ведь он, кажется, льет воду на вашу мельницу. Или он говорит правильно, но не понимает смысла своих слов, и вы хотите его слова ему же разъяснить? А если он такой тупой, то за что вы его уважаете? Да, решая такие кроссворды и свихнуться недолго… Пожалели бы читателей.
>…многие советские принципы организации общества остаются не тронутыми. Одним из них является система защиты диссертаций. … О том, что будет с российской наукой после отмены докторских диссертаций и пойдет речь в данной статье.
Ну, вот теперь ясно. С этого можно было бы и начать, а преамбулу с Крупновым опустить.
>НЕМНОГО ИСТОРИИ
На самом деле, истории оказалось слишком много. Исторические сведения интересны, но автор забыл, для чего он пишет статью. Вместо того, чтобы извлечь из исторического обзора требуемые для обоснования своего тезиса сведения, он просто пересказывает (или даже переписывает) доступные ему источники. Из хаотического набора фраз даже трудно установить, какие именно степени когда были учреждены:
>Но уже в том же году, в 1932 году были восстановлены ученые степени кандидата и доктора наук.
>В 1934 г. ЦИК признает целесообразным восстановление ученых степеней кандидата и доктора наук.
>В 1947-1950 годах появился институт соискателей. ВАКу было предоставлено право присуждать ученую степень кандидата наук.
Автор режет и клеит чужие тексты, не заботясь об их связности.
Из исторического обзора можно вынести следующие сведения: на Западе наука основана на статьях, в России – на диссертациях; процедура защиты на Западе докторской степени проще, чем в России – кандидатской; уровень науки в России низкий. Как все это связать воедино и прилепить к тезису о необходимости сохранения двухуровневой системы?
>Часто говорят, что мол написание докторской диссертации отвлекает от науки и те, кто приезжает назад вместо полноценной научной деятельности вынуждены писать 300 страничные фолианты. Отвечаю тем, кто не понял. Если человек приехал с Запада и имеет пяток работ, опубликованных в высокоимпактных ведущих журналах, то ему для написания нужно всего лишь взять и перевести свои работы и затем расположить их в логической последовательности. Это занимает максимум 10 дней. Со 100-процвентной фграантией заявляю, что защита не представит затем никакого труда.
Конечно, если писать диссертацию так, как вы пишете свои статьи, то 10 дней даже много будет. Но не все же так пишут!
>ЧТО БУДЕТ ЕСЛИ ОТМЕНИТЬ ДОКТОРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ?
И вот, наконец-то мы добрались до постановки заявленного вопроса! И что же видим?
> Как быть с какндидатами и докторами, оставшимися после СССР. 1. Приравнять кандидата к PhD. 2. Приравнять доктора к PhD. На это никогда не пойдут. Но это самый правильный путь.
Кто-нибудь что-нибудь понял? Ведь было же заявлено, что PhD – это путь к полной деградации науки. Теперь – это уже самый правильный путь.
>Но делать что-то надо. Особенно боятся профессора России коэфициента цитирования, особенно, если его взвесить на импакт фактор журналов.
Так что же вы предлагаете? Требовать больше публикаций в ведущих журналах? Пусть так, но при чем же здесь двухуровневая система? Ее нужно оставить? А как же быть с низким уровнем нашей науки (по сравнению с Западом, где только один уровень)? Ничего неясно… Или ясно одно – автору лишь бы что-то написать… Мели, Емеля, твоя неделя!
