>закралась одна существенная ошибка.
>Надеюсь, что не специально.
>Вы, приписывая ваш "второй тип" социализму (коммунизму) по факту совершаете подлог.
Если у меня была ошибка (впрочем не если, а была), то заключалась она в том что я согласился считать очереди перого типа капиталистическими, а второго социалистическими. По типу массовости проявления. Это было методологически неверно, в чем и раскаиваюсь.
Очереди второго типа – это разбалансированая подсистема распределения. Или поведение подсистемы непредсказуемым и непланируемым образом. Иначе говоря, никто не собирался строить экономику советской модели социализма с неработающей подсистемой распределения.
Это сложилось само, в результате многих факторов – изначально зона охвата была незначительной, а ущерб был невелик( и неочевиден), занимались более приоритетными проблемами, и в конце концов болезнь запустили.
Очередь в виде группы(коллектива) людей на ограниченном пространстве идентифицированных на основе лексикографического критерия не является неотъемлемым свойством советской экономики (как пытаются представить некоторые оппонирующего лагеря) , а является ее сбоем( точнее проявлением сбоя), который требует починки.
Просто иногда мы ездим на стучащем двигателе, знаем что стучит, что может кончится плохо, но есть якобы более неотложные проблемы...
Я собственно вот к чему – другая сторона хочет выдать стучащий двигатель за работающий без проблем (более того - баг за фичу), и это является медвежьей услугой всем.
>И она также имеет неограниченную длину (время ожидания). Ссылки же на то, что рынок - тот самый механизм, который решает вопросы не принимаются, потому как это на самом деле вопрос базовых ценностей, а не объективного (логистического) анализа.
>Т.е. разделение очередей на два типа ничего не демонстрирует и является бесполезной формой переформулирования очевидного факта ограниченности ресурсов.
Не совем. Математика в экономике способа решения не дает – некая бесполезность имеется в этом смысле.
Но разделение на два типа демонстрирует, что под одним явлениям очереди как группы ожидающих людей имеются на самом деле два типа механизма обслуживания - работающий и нет. Демонстрируется что часть людей ждет обслуживание, а часть товар (доплачивает свободным временем за товар).
Что касается вопроса базовых ценностей – нигде в базовых ценностях не записано, что предпочтение при распределении товаров отдаются тому, кто потратит больше свободного времени в ожидании товара ( товара, а не обслуживания ). Нигде ни при какой перетрактовке даже неосновных платформ, это вывести нельзя, и следовательно никакой ценностью сие не является.
Потому я считаю это сбоем. Точка.
>Немного подробнее. Что бы принять вашу позицию мне необходимо утвердиться в мысли, что именно (и исключительно) наличие финансовых возможностей является единственным объективным средством отсечения от ресурсов.
Из чего вы это заключили ( я не говорил – прости интересно )?
> Но, формально, "советское" "наличие связей" можно вполне считать лигитимной формой отсечения.
Если это каким-либо образом включается в понятие базовых ценностей (мирон в запале готов признать "наличие связей" опять не багом, а фичей), то да – это возможно будет легитимная форма. Но этого слава Богу не было и нет.
> Т.е. отсечение присутствует в любом обществе, а его конкретная форма - тема отдельного обсуждения.
Естественно.
Я всеми руками за разделение разговоров об базовых ценностях и неработающих\работающих экономических механизмах.
