>Вот тезисно, основные положения Вашей модели, если я их правильно понял.
Согласен, хотя мои термины проще.
>Теперь перейдем к конкретным вопросам, которые в Вашей модели не рассматриваются, договоримся, что Вашу модель принимаем, как нулевой вариант:
Прежде чем отвечать, хочу отдельно оговориться, что не являюсь специалистом в затронутых вопросах и считаю, что все они должны рассматриваться в рамках отдельных моделей. Меры по улучшению положения в этих аспектах тоже нужно рассматривать после ознакомления с этими моделями. Мои ответы будут касаться не того, как решать эти вопросы, а того, почему перечисленные сложности не ставят под сомнение общие выводы нашей модели.
>1) Это общий уровень криминализации экономики России, по данным МВД (правда, на 2000 год) это составляет контроль криминалитетом до 50% всей экономики. Что это порождает, а то, что налоги можно не платить, занижать прибыли, изменять бухгалтерскую отчетность. В данном случае разработаны и успешно используются механизмы ухода, от каких либо налогов, сведение налогового бремени к минимуму. Кто даст гарантию, что эти механизмы не могут быть успешно использованы и в данных случаях.
"Гарантию может дать только страховой полис". Конечно, уход от налогов будет всегда. Но я думаю, что при новой налоговой системе, которую мы предлагаем, уход от налогов будет не больше, чем сейчас. Потому что те способы ухода от налогов, которые применяются сейчас (например, занижение прибыли) будут менее выгодны: ведь налог на прибыль станет меньше, возмещения НДС не будет из-за его отмены и т.д. А налоги будут собираться преимущественно рентным способом: это когда нефтяной компании спускается НДПИ в данном районе при таких-то ограничениях на способы добычи. Занижение прибыли и трансфертные цены не скажутся на НДПИ. Я не специалист в нефтедобыче и не могу сказать, как именно назначать НДПИ, но из общих соображений практически уверен, что проблема решаема. В крайнем случае, даже если с чисто рентным механизмом не получится, то проконтролировать бухгалтерскую отчётность и издержки только в добывающем секторе легче, чем во во всей экономике.
>Понимая одно из основных Ваших возражений, а именно, эквивалентность цен на внутреннем рынке ценам на мировом, скажем так, если мировая коммерческая стоимость например земельных ресурсов в России равна нулю, то никаких налогов с нее не получим, несмотря даже на то, что реально она будет приносить далеко не нулевой доход своим владельцам.
Во-первых, понятие мировых цен применимо только к обмениваемым товарам, к которым земельные участки не относятся. Во-вторых, цену земли, в первом приближении моделирования, можно считать равной дисконтированной сумме рентных доходов, которые от неё ожидаются. Если они выше нуля (то есть доходы с земельного участка покрывают не только капиталовложения и труд), то цена участка тоже будет выше нуля.
>Здесь еще можно отметить, что за счет криминализации можно демпинговать цены на мировом рынке. Издержек в виде налогов то практически не существует, да и контрабанда из страны вполне возможна. Вообще то уже сейчас Россия является одним из основных источников контрабанды сигарет в туже Европу, доходы сравнимы с наркомафией, а налоги нулевые. Предлагаемые Вами меры, могут способствовать развитию сети подпольных производств на территории страны с сопутствующим воровством ресурсов. За один миг криминализацию экономики не ликвидируешь. А вот разрушить здравую модель запросто.
Не пойму, как это скажется на наших предложениях. Если подпольные производители сигарет будут уходить от более низких прямых налогов, то они и теперь, при более высоких налогах, тем более уходят. Но зато если им придётся больше платить за ресурсы, то нагрузка на них возрастёт.
>Ваша модель все же предназначена, по моему мнению, на более благоприятную криминальную обстановку в стране.
Нет, это другая статья и не моя компетенция. Но всё равно не вижу, почему положение при новой налоговой системе может быть хуже нынешнего из-за криминала.
>Привлечение иностранных фирм в страну ситуацию не разрешит, криминал их просто не пустит. У него есть для этого и силы и средства (в том числе и за счет коррумпированности властей).
Абстрактно. На самом деле, даже сейчас мы видим перед глазами успешно функционирующие торговые сети, отвёрточные производства и т.д. Да и не вижу, как это связано с предложениями по налоговой системе.
>Сбрасывать со счетов такой фактор, тоже не удастся, он может серьезно повлиять на экономику совсем не в том русле, в котором предполагает данная модель.
Он и влияет. Но его надо оценивать с помощью других рассуждений. На наших предложениях по налогообложению оно никак не сказывается.
>Значит, требуются механизмы по минимизации таких явлений? Следовательно, модель должна учитывать и этот фактор или доказать что он не приведет к негативным последствиям, пока этого не видно?
Он приведёт к негативным последствиям, но наши предложения считают его фоновым, потому что модель оценивает положительные последствия от изменения налоговой и ценовой реформы при сохранении "прочих равных". Это не значит, что не надо бороться с криминалом. Это значит только то, что этим тоже нужно заниматься, только делать это должны другие люди, с другии знаниями.
>2) Второй момент рассмотрим на примере введения налога на собственность рассчитываемого от коммерческой стоимости объектов собственности. К чему это приведет, да по большому счету к снижению номинальных коммерческих цен и «черной бухгалтерии». Примером является существовавшая в СССР, да и России, практика купли-продажи автомобилей и жилья (например, частных домов), когда в документах писали одну стоимость, а реально продавали за другую большую стоимость (знаю такой пример (89-й год), когда по оценке БТИ в СССР дом по документам стоил около 4 тыс. руб., а заплатили за него 25 тыс. руб.). Так вот номинально цены на собственность могут упасть, но реально платить придется столько же, как и сейчас. Фактически это породит «черный рынок» и дальнейшую криминализацию экономики. Только налоговым законодательством этого не разрешить, будем регулировать стоимость объектов недвижимости, устанавливая минимум и максимум его стоимости, или пусть рынок сам все регулирует?
Ну, есть экспертные оценки стоимости жилья, сильно исказить невозможно. Известно же, что такая-то квартира в таком-то месте стоит примерно столько-то. Внутренний ремонт учитывать не будем. Проблема решаема. Но не вписывать же всё эти оговорки в книгу!
>3) Это разница в развитии регионов и состояние их инфраструктуры, никто в Урюпинске, где нет газа, нефти, разрушены подъездные пути, на «ладан дышит» водопровод и т.д. не будет ничего развивать (затраты, а следовательно издержки будут очень большими в условиях мировых цен), т.е фактически по вашей модели получаем дальнейшую перекачку ресурсов из менее развитых регионов в более развитые. Тогда точно за МКАДом жизни не будет (с учетом пункта 2 конечно).
Тогда в Урюпинске будет нулевой налог на недвижимость, а в Москве высокий, эти деньги и будут перераспределяться. Не через подачки жителям Урюпинска, а через развитие тамошней инфраструктуры, с наймом безработных урюпинцев в рамках этих программ. Мы нигде не предлагаем делать земельный налог и налог на недвижимость местным.
>Далеко за примером ходить не надо, в Тольятти в этом году новое начальство АвтоВАЗа (купил завод Рособоронэкспорт), первым делом поставили вопрос об отключении Автозаводского района Тольятти от заводской котельной, издержки большие, но весь фокус состоит в том, что другой котельной в этом районе просто нет. И приравнивание цен к мировым, налогообложение и даже субсидирование населения тут не поможет.
Почему не поможет? Будет заводской котельной выгодно снабжать население теплом при более высоких ценах на него. Возможно, после некоторой модернизации.
Все в точности по модели, снижаем уровень затрат, ликвидируя лишни затраты, в виде закупки дополнительных кубометров газа (тон мазута или угля, это делается на зимний период), отсутствие необходимости перестраивать теплотрассы в районе (это в лучшем случае, в худшем ежегодный ремонт) и т.д.?
Не затраты нужно снижать, а добавленную стоимость повышать. У Жилкомхоза тоже должна быть положительная добавленная стоимость. Грубо говоря, полезность отопления (в регулируемых государством ценах) минус стоимость затраченных ресурсов.
>4) По поводу новых технологий, в некоторых областях в готовом виде их просто нет, в том же сельском хозяйстве, да и от части в промышленности. У Вас интересное замечание про распахивание Чукотки, так вот вопрос где существуют технологии сельскохозяйственного производства в климатических условиях аналогичных климатическим условиям России, по сути России для почти всего мира та же самая Чукотка?
В Канаде.
>В промышленности такая же проблема в среднем по стране 7 месяцев в году необходимо отапливать помещения как жилые, так и производственные. А вот максимальное КПД идеальной тепловой машины 62% процента, выше не прыгнешь (в реальности считается, что максимальное КПД у дизеля – 44 %), термодинамика, однако пока не позволяет, новую термодинамику пока не придумали. Так что в среднем сжигая 100 кг. топлива получаем, что только 30-35 кг. идут на обогрев, остальное «в небо», это если даже ликвидировать все потери тепла, а ведь надо поднять температуру в помещениях на 40-70 градусов по Цельсию, по сравнению с окружающей средой. Корче задача для 10 класса средней школы, сколько надо сжечь топлива, что бы получить нагрев до нужной температуры, правда, в школе, как правило, ее решают без учета потерь, но для прикидки сойдет.
Создаваемой в России добавленной стоимости с лихвой хватит для покрытия расходов на отопление.
>Может всем дружно переселится в Европу (Китай или еще, куда ни будь), повысим у них процент белого населения и решим проблему неэффективности производства у нас?
Климат играет минимальную роль, особенно по сравнению с дорогами и дураками.
>В целом вопрос стоит так, откуда возьмутся новые технологии
Из головы.
>и насколько они будут эффективными в наших условиях?
Зависит от головы.
>Одно из оптимальных решений в наших условиях Вам предоставили, это оптимизация населения до уровня 20 миллионов человек, т.е. осталось, где-то миллионов 125 закопать и все будет хорошо, осталось только технологию придумать, как это сделать быстро, безопасно и без особого шума.
Я не знаю, я не видел такой модели, которая обосновывала бы оптимальность этого решения. Я не знаю, о какой оптимальности здесь вообще идёт речь. Шкала предпочтений не определена. Когда я или Иванов говорим тут об оптимальности или эффективности, мы по умолчанию подразумеваем неабсурдные критерии блага, отвечающие интересам сохранения и развития России. Повышение благосостояния (материального и духовного), улучшение человеческого капитала, полноценная жизнь в здоровой среде... Например, понятно, что если разместить ресурсы так, что при одних и тех же затратах ("и прочих равных") мы будем иметь больше бананов на столе, то это для России лучше. А с какой точки зрения можно назвать оптимальным сокращение населения России до 20 миллионов, я не очень-то знаю. Россия не перенаселена, в отличие от Африки, Китая или Индии.
>Технологии то технологиями, да только вот адекватными они должны быть, а как определить адекватна технология имеющимся условиям или нет?
Прибыльностью и убыточностью, экологическим законодательством и др.
>5) Следующий момент это деградация науки и образования, без серьезного изменения нынешнего положения в этих сферах никакая Настенька и никакой Андрей не станут не бухгалтерами, не конструкторами, а могут идти на панель или коммивояжеры. Не говоря уж о полном отсутствии средне-специального (технического) образования, скоро не будет даже рабочих (уже сейчас с этим проблемы у коммерческих фирм, не могут они найти молодых слесарей, сварщиков, токарей и т.д.). К сожалению, тут завтра из ниоткуда ничего не появится, а нужно не завтра – нужно то вчера. Тут требуется серьезная работа в этом плане, ситуация очень тяжелая, в системе высшего образования складывается «деревообработка»: «На входе дубы, на выходе липа».
Это не отвергает выводы нашей модели. Нам достаточно того, что после реализации наших предложений зарплаты товарей и сварщиков не только не упадут, но даже вырастут, как абсолютно, так и по сравнению с продавцами. Что не исключает других мер по подготовке кадров, но мы их не рассматриваем. Мы не строим общую теорию всего.
>6) А вот это самое важное, в настоящей России нет не одной «здравомыслящей» политической силы способной взять на себя ответственность, за преобразования страны в сторону выхода из кризиса и обеспечение ее дальнейшего развития с учетом условий адекватного жизнеобеспечения населения (в самом широком смысле).
>С натяжкой и большим количеством оговорок это может и можно сказать о Путине и его команде, но реально получаем только статус-кво ситуации конца 90-х, плюс относительно высокие цены на нефть.
>На кого Вы ориентируетесь развивая эти модели, как я понимаю Вы предлагаете их как некую отправную точку для практических раелизаций?
А может, потому и не сформировались подходящие политические силы, что не было популярного изложения здравых предложений по улучшению экономической ситуации? Мне кажется, в России предложения до сих пор были либо здравые, либо изложенные популярно, но не одновременно.
>7) А исходя из вышеперечисленного насколько Ваша модель способна будет справится со всем этим комплексом проблем, которые сейчас де-факто уже существуют?
Это не задача нашей модели. Мы анализируем несколько конкретных проблем и описываем возможные пути их решения, не более.
