>Давайте начнем немного с другого конца: согласны ли Вы, что правительство Российской Федерации и муниципалитет города Ярославля – это не одно и то же? Что у них свои сферы ответственности и свои источники доходов? Что существующие межбюджетные отношения не подразумевают автоматического покрытия любых (даже технически и экономически обоснованных) расходов любого муниципалитета за счет федерального бюджета, и это разумно?
Речь идет о кризисном покрытии необходимых расходов, вследствие назревшей катастрофы в ЖКХ, а не об автоматическом покрытии любых муниципальных потребностей.
>Если не согласны – дальнейшее можете не читать.
Речь идет о конкретном случае коизисной ситуации, значит и рассматривать нужно не вообще, а конкретно.
>>Я все же никак не могу понять, почему «точки зрения общественной экономической эффективности» правильно отдавать деньги на депозит под 12% с тем, чтобы потом взять у банка кредит под 20%?
>
>Муниципалитет Ярославля не отдавал деньги на депозит под 12%, с тем, чтобы потом взять у банка кредит под 20%.
>>Непонятно, почему все говорят ТОЛЬКО о Стабфонде? Насколько я понимаю, у России образуются внушительные запасы ЗВР, првышающие, ЕМНИП, Стабфонд. Правильнее было бы упоминать и о них тоже.
>
>Золотовалютные резервы не находятся в распоряжении правительства. Ими распоряжается Центробанк. Конечно, это определенная юридическая фикция,
Еще бы не фикция!
>и эти деньги легко можно передать в распоряжение правительства. Но они существуют все-таки в виде валютных активов, а зарплату рабочим надо платить рублями. Следовательно, эти деньги надо обменять на рубли. Дальше два варианта: либо дополнительная валюта выставляется против имеющихся на рынке рублей, и тогда курс валюты к рублю падает, и у российских производителей снижается конкурентоспособность, либо рубли печатает Центробанк. В последнем случае они оказываются в кармане у рабочих и изначально не обеспечены никакими потребительскими товарами. Далее, разумеется, следует инфляция.
Опять невменяемые рассуждения а-ля Бальзаминов. Не нужно эти деньги, эту валюту обменивать на рубли, понятно Вам гражданин Бальзаминов, или нет? Ее нужно свезти за границу и закупить там импортные инвестиционные товары, ввезти их в страну и распределить по кризисным отраслям. На курсе рубля подобная операция никоим образом не скажется, так как на внутренний рынок эта валюта вынесена не будет. Подкрутите у себя в голове что-нибудь, это не сложно понять, ей Богу.
>Есть, конечно, и еще один вариант: не играть во все эти игры, а не мудрствуя лукаво вкладывать все имеющиеся деньги туда, куда диктует «здравый смысл». Тогда в результате получим еще одно горбачевское «ускорение научно-технического прогресса», с разрушением сначала бюджета, потом денежного обращения, а потом и всей страны. Всегда удивляюсь, как Игорь не замечает, что его рецепты – это один к одному горбачевские рецепты 20-летней давности: вкладывать все в экономику, денег не считать, о последствиях не думать?
Горбачев был предатель, которому место на висилице. Его политика закончилась не ввозом в страну западного оборудования и специалистов на вырученную валюту, а вывозом из стран ывсего и вся, вплоть до утюгов, чайников и эмалированной посуды.
>И наконец, напоминаю: обсуждается ситуация 2003 года. ЗВР в конце года в два раза меньше внешнего государственного долга. Самое время распечатывать кубышку? Или еще рановато?
Самое время было провести ревизию этого Госдоллгпа и выяснить - каким образом он мог возникнуть, если из России всегда больше вывозили чем ввозили. Причем намного. Арестовать тех, кто был причастен к его созданию и отказаться от части выплат.
>>>Второе. Проценты платятся в зависимости от уровня риска. Российской Федерации отдать деньги в Ярославль горазо опаснее, чем в западный банк - хотя бы потому, что там их могут элементарно разворовать.
>
>>Во-1, история современности свидетельствует, что разворовать могут и в западном банке – деятельность нашего Лазаренко и многих российских Пал Палычей свидетельствует, что наиболее часто и наиболее по-крупному деньги разворовываются именно после передачи в западный банк.
>
>То есть? Деньги были переданы западному банкУ, и он их не вернул? Не верю. Или все-таки деньги были переведены на счет какой-то фирмы В западном банкЕ, и там их благополучно попилили? Очень может быть, но при чем тут банк?
>За не вполне корректное употребление падежей в исходном тексте – мои извинения. Прошу читать: «отдать деньги муниципалитету Ярославля гораздо опаснее, чем западному банку».
>>Во-2, если в Ярославле существует опасность разворовывания, то это проблема не экономическая, а юридическая. Т.е. разрешить ее только экономическиеми мерами невозможно.
>
>Совершенно верно
>>Если в Ярославле достаточно велик риск разворования кредитов, то для гарантирования банковских прибылей нужен высокий процент; а для Ярославля (и России) нужно устранение рисков.
>
>Устранять риски нужно. И заниматься этим придется долго. А вода нужна сейчас.
>Кстати, кредиты, идущие по линии ЕБРР, отличаются высокой степенью защищенности от разворовывания, потому что обязательным условием их получения является жесткий контроль со стороны кредитора. Российское государство такими методиками контроля не владеет, да и владеть, похоже, не хочет.
>Отсюда еще одно преимущество кредита ЕБРР: он сулит бОльшую отдачу хотя бы потому, что при нем меньше денег уйдет в откаты.
>>Есть ли гарантии, что при более жестком курсе США Россию не переименуют в страну-изгоя и не заблокируют все ее счета (примеров тоже есть)?
>
>Нет гарантии. Но я не помню ни одного случая, чтобы блокировка счетов со стороны США не имела весомых оснований. Штатам самим невыгодно делать свою валюту рискованной. Так что не надо беспредельничать в политике – и все будет хорошо.
Ну раз гарантии нет, так какого черта копим доллары в западных банках, вместо того, чтобюы перевести их в драгметаллы и ввезти на свою территорию?
>>И простой вопрос по ЗВР – почему бы России не хранить их действительно в золоте, которое дорожает многократно быстрее, чем растет инфляция?
>
>Во-первых, потому что все яйца в одной корзине не держат.
Это не ответ. Кроме золота есть платина, палладий, серебро, медь наконец. Опять же бриллианты.
>Смотрим график цен на золото за последние 40 лет:
>Откуда у Вас уверенность, что динамика цены на золото не будет такой же, как в 80-е годы?
Оттуда, что какой бы ни была динамика, зотото и другие металлы и минералы будут храниться на своей территории, а не у дяди.
>Во-вторых, потому что доллары обслуживают весь огромный мировой торговый и финансовый оборот, а рынок золота гораздо меньше. Если выбросить на товарный или валютный рынок сотню миллиардов долларов – рынок просто не заметит. Если выставить на продажу на золото на такую же сумму – рынок рухнет.
Зотото на одну сумму, павлладий на другую, медь на третью, серебро на четвертую, платину на пятую, бриллианты на шестую. И так далее. Что все эти рынки рухнут? Я уж не говорю про то, что значительную часть ЗВР надо тратить на покупки оборудования для замены устаревших фондов.
>>Россия экспортирует золото и платину, а могла бы покупать – на доходы от нефти.
>
>Тогда уж, действительно, лучше оставить нефть там, где она залегает.
Это естественно лучше, чем бесплатно возить две трети ее на Запад.
>Что-то Ваши взгляды оказались где-то рядом с взглядами меркантилистов XVII века, которые считали, что золото – это великая ценность. С тех пор общество и наука ушли далеко вперед :)
Золото и другие металлы нужны только с единственной целью, чтобы резервы, которые пока наша разваленная экономика не может освоить, надежно хранились в ликвидной форме у нас в стране, а не за рубежом.
>>Насчет опасности и одновременно желательности инвестиций внутри страны. ЕМНИП, в Китае в 90-е годы внутренние среднегодовые инвестиции в китайскую экономику составляли ок.35% ВВП, внешние не превышали 6%. При этом все болтают о том, что Китай якобы поднялся благодаря западным инвестициям.
>
>Верность цифр не гарантирую, но смысл утверждения верный. Ключевую роль в подъеме экономики Китая имели именно внутренние инвестиции.
>>Инвестируя обильно, хотя не всегда эффективно - много тоже разворовывалось, много тратилось на вложения «в отрасли, терпящие кризис и развал». Но обильными собственными инвестициями китайское правительство показывало если не эффективность, не надежность, то перспективность своей экономики.
>
>А вот тут неверно. Внутренние инвестиции были не государственными, а частными. Китай богател на частной инициативе.
И теми и другими, тем более что частников в Китае за махинациии точно так же расстрелливают, как и чиновников.
>>отдаете ли Вы себе отчет, что с\х США и ведущих стран Евросоюза без многомиллиардных государственных вложений претерпело бы серьезнейший кризис, а вполне вероятно, что и полный развал?
>
>Это Ваша иллюзия. Государственные меры по поддержке сельского хозяйства США и ЕС направлены не столько на сохранение сельского хозяйства в целом, сколько на защиту мелких фермеров, дающих очень небольшую долю в общем объеме производства. Крупные хозяйства там вполне рентабельны и спокойно могут выжить в условиях полностью открытого рынка, как, например в Австралии и Новой Зеландии. Таким образом, поддержка сельского хозяйства в развитых странах – это вопрос не экономической, а социальной политики.
>>Резюмируя: СГКМ недоумевает, почему чужие деньги, вложенные в российскую экономику, якобы не увеличивают инфляцию, а свои деньги, вложенные в российскую экономику, якобы увеличивают инфляцию.
>
>Повторяю: риторику про инфляцию я бы в значительной степени игнорировал. Инфляция может возникнуть только в том случае, если государственные инвестиции не будут давать отдачи. Например, если все вложения в экономику не приведут к увеличению объема потребительских товаров на рынке. Соответственно, речь не столько об инфляции, сколько об эффекте вложений.
Т.е. иностраны по определению будут вкладываться в нашу экономику эффективнее для России, чем местные жители. О как! С чего бы это? Они тут не живут.
>>Почему Греф (собирательный, скажем, образ российского чиновника) вкладывает деньги в банк под 12%, а потом берет кредит под 20%.
>
>Еще раз: это делают разные субъекты бюджетных отношений. Есть соблазн считать всю страну одним колхозом, но такая простота может слишком дорого обойтись. Или мы исходим из того, что каждый должен жить по средствам: каждый человек, каждое предприятие и каждый город – или мы все вместе разоряемся.
Есть соблазн считать страну одним государством - по закону, между прочим, и есть большой соблазн примерно наказать тех, кто склоняет государство к тому, чтобы оно не исполняло своих обязанностей перед народом, вопреки закону.
Таким образом Ниткин призывает государство не использвать набранные у предприятий же деньги на общее благо. А вывозить их за границу. Т.е. призывает к антигосударстенной деятельности.
>>При этом он только «учитывает риски» разворовывания кредитов – посредством банковского процента. Если бы так стал поступать менеджер любой корпорации, каждый непредвзятый наблюдатель сказал бы про него, что он явно готовится, в худшем случае, обворовать акционеров, а в лучшем - к ликвидации предприятия, которым его наняли руководить.
>
>Этого я вообще не понял.
