>...думаете, что корпорацией Боинг рулит конкретный
>парень - хозяин? Рулит ею совет директоров, те же высокооплачиваемые
>менеджеры, что и директора сов заводов, которые представляют хозяина -
>акционеров (включая кап государство). Вывод - вопрос замыкается даже
>не на управленцах, хотя из стрелочника как всегда пытаются сделать
>крайнего. Вопрос не замыкается и в степени заинтересованности
>управленца... Вопрос не замыкается и на хозяине... Вопрос стоит только в параметре управления управляющим.
Нет. Вопрос стоит в пространстве допустимых решений управляющего. Оно, это пространство, должно быть увязано с благополучием страны. И это, как Вы понимаете, сильно зависит от полит.системы, от субъектности "хозяина".
> Во-первых, не справился - выставили, ищи себе работу далее хоть на Марсе, очень жесткая система,
>в социализме вместо дать и спрашивать потом, или не давали -
>уравниловка, или не спрашивали за результат, или спрашивали
>исключительно с пистолетом - садизм, управленцы вполне закономерно и
>не считали социализм своим.
Вы выбрали неправильную систему понятий для рассматриваемой ситуации, у Вас и картина получилась искаженная до неузнаваемости. Если бы при социализме управляющим дали капиталистические полномочия, то и получилась бы нынешняя РФ, и спрашивать с них стало бы не за что - они капиталистическую выгоду блюдут, а не гос.интересы и интересы людей.
> Во-вторых, на Западе главный параметр
>управления - прибыль. Это параметр доступный управленцу, пусть и не
>лучший критерий для общества. Они его иногда подправляют...
Это их способ увязки капиталистических полномочий с благополучием страны. Ни один вершитель бизнеса в США не связывает свое благополучие с планами ослабления своей страны и переездом, скажем, в КНР. Впрочем, может я в этом ошибаюсь.
> А у нас параметром деятельности было <Благо обществу>,
>низкоуровневый параметр, предназначенный для маленьких систем или
>очень выгодный для кризиса, но очень опасный и никуда не годный для
>нормальной жизни больших систем.
Странное утверждение. Что такое "низкоуровневый" в данном контексте?
Можно сказать все наоборот и будет не менее логично.
Высшие менеджеры государства должны блюсти именно <Благо обществу>, а директорам транслировать более конкретные параметры. В США этим и занимаются финансовые воротилы, но сделать такую систему для РФ без экономической изоляции страны не получится в силу господства США.
> Это то и был главный тупик плановой
>экономики в СССР.
Не было тупика плановой экономики. Было поощряемое извне желание ничтожжного меньшинства коренным образом улучшить свое положение, не считаясь с потерями для страны в целом.
