>1. Очень часто наталкивался на суждения о том, что "единственное хорошее наследство, оставленное Советской властью, - это образование". Причем имеющееся, сиречь "недифференцированное". т. е. тут мы "конкурентоспособны" (хотя, быть может, я неправильно применяю тут этот термин).
Сколько раз можно повторять одно и то же! Некорректно брать верхний уровень советской школы и сравнивать его со всей системой образования другого государства. Для того, чтобы иметь адекватное представление, нужно взять лучших из советской школы и сравнить их с лучшими же из несоветской, то же самое сделать с условными средними и слабыми учениками. Никто не проводил таких исследований, но о преимуществах советской школы говорят все кому не лень.
>Никогда не слышал, чтобы такое говорили о дореволюционной России как государстве (если я неправ - пусть меня поправят).
>*******
>2. Далее. Я уже приводил на старом Форуме кое-что из радио-"круглого стола", посвященного "реформам образования". Там 'one clever man' утверждал, что США скоро будет нуждаться в образованных кадрах (большею частью в естественнонаучной сфере, как я понимаю), поскольку американская "дифференцированная" система образования таковых в нужном количестве не поставляет. И едва ли не долг (прямо-таки!) нашей страны заключается в том, чтобы обеспечить США этими кадрами.
>Для этого и необходима реформа образования. Как я понимаю, желаемое направление таково. Образование в России необходимо сделать максимально СОВМЕСТИМЫМ с западным, КОМПЛИМЕНТАРНЫМ ему (12-летка, бакалавры, магистры и пр. - внешние признаки), но вместе с тем НЕЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы оно до конца копировало, допустим, американское (иначе зачем?) По крайней мере, это не должно касаться ЭЛИТНЫХ, ПРИЛИЧНЫХ школ, в которых, наверное, будут психологически готовить детей к выезду с самого начала (английский с 1-го класса или даже раньше, поездки в США, завязывание отношений и прочее). Остальные российские школы будут, скорее всего, в качестве образца брать американские "школы для черных", даже невольно (отсутствие надлежащего финансирования, вожделенная "естественная" сегрегация населения в городах и прочее).
Это вообще бред, не стоящий даже и внимания.
>************
>3. Что послужило одним из факторов распада Союза (а ранее - Российской Империи?) Наличие "лишних людей", т. е. людей, не находящих себе места в жизни, адекватного своим притязаниям. "Притязания" формируются Школой (в общем смысле) в весьма и весьма немалой степени. А "места" обеспечиваются уровнем развития страны (не буду говорить - "государства", чтобы не"обуживать" возможности приложения людских сил и ресурсов).
>Отсюда вопрос - не вступает ли концепция "элитарного образования для всех" в конфликт с интересами государства, с его безопасностью и стабильностью? (Здесь можно вспомнить достаточно давние предложения еще советского времени о "сокращении потребностей...")
Опять же априори предполагается, что ВСЕ реально получали это равное для всех элитарное образование. На самом деле этого не было. Его получали в лучшем случае треть учащихся.
Роль школы в развале СССР в немалой степени состоит в том, что в школе раньше всего стали ДЕЛАТЬ ВИД, что всех учат. Началось это с введения закона о всеобщем среднем образовании. И вот это деланье вида, породившее очковтирательство, приписки, обман, развращавшее и учеников, и учителей, и родителей, и чиновников, определило через 20 лет лицо всего общества.
>И не выступает ли Наталия союзником Российского государства (а значит - и нашим союзником), предлагая "разбивать" ("дифференцировать") учеников на мелкие коллективы с "индивидуальной программой" (в идеале - действительно "индивидуальной" - для единственного ученика, но это в массовом порядке заведомо неосуществимо), не задирая особенно "нормы" и позволяя человеку "останавливаться" там, где его "хватает"? "Хайвей", где каждому есть место (даже на обочине)? А?
Да, наверное, являюсь.
>(В "Манипуляции" С. Г. пишет - "к чести наших престарелых вождей, они это предложение отвергли, - ради самой молодежи, хотя и толкнув ее в ряды могильщиков сов. строя. Образование, сказали они, служит не столько для выполнения рабочих функций, сколько для жизни в целом." Все это хорошо, но что же надо было делать, чтобы не было "могилы", никто не знает. Т. е. высокий уровень образования сов. граждан сделал их врагами своей страны? Так нужно ли такое образование?...)
Высокий уровень образования был фикцией. А фальсификация всего и вся - была реальностью, которую эта фикция порождала.
Так что "престарелые вожди" толкнули молодежь к цинизму и масштабному наплевательству на все.
Одна из самых распространенных городых фраз с середины 70 до перестройки: "180 рэ получаю и ни фига не делаю!"
>4. Кто-то здесь приводил ссылку, из которой явствовало, что страна с необразованными гражданами не имеет будущего, что для того, чтобы, так сказать, "было кому воспроизводить уровень и обслуживать", нужно, чтобы более половины граждан имело высшее образование. Т. е. мы уже не имеем права на регресс - регресс означает ДЕГРАДАЦИЮ.
Высшее образование - это определенный уровень развития, а не только профессия. Но такую роскошь Россия еще не скоро сможет себе позволить.
>Интересный клубок-то, ей-богу.
бреда прибыло - Дмитрий Лебедев14.08.2001 11:23:44 (4768 b)
