>Это я понимаю, как намек на то, что само существование социализма доказывает его приемлемость для народа. Если бы народ был против, он бы это каким-то образом продемонстрировал, например (при отсутствии других легальных возможностей), посредством вооруженного восстания.
...не стал "вооруженно восставать" в 1991 году, доказательством "неприемлемости социализма"?
>Героизм, революционная романтика и все такое прочее, как говорится, "все настоящее". Но если снова сослаться на классиков марксизма, то в их понимании смена общественно-исторических формаций происходит не потому, что пламенные трибуны увлекают за собой народ, а потому, что скромный труженик (думающий именно о своей личной выгоде) из года в год, из столетия в столетие "развивает производительные" силы, которые, придя в противоречие с "производственными отношениями", и порождают этих самых трибунов с их лозунгами и призывами. В свете этого, снова выявляется необходимость сторонникам социализма определиться. Прав ли марксизм в том, что социализм является строем, неизбежно сменяющим капитализм, или нет? Если нет, то все разговоры о "преимуществах" социализма должны вестись под рубрикой "Фантастика".
А мы давно уже не рассматриваем "социализм" (то, что обычно называют этим словом) с чисто марксистской точки зрения.
>При обсуждении политических и социальных вопросов упрощение неизбежно. Когда сторонники социализма говорят о его достоинствах (преимуществах), то также упрощают, имея в виду "благо" для основной массы людей, в среднем и т.п. А если кто-то пострадал (например, за "излишнюю смелость"), то это списывается в неизбежные издержки. Кто-то с этим согласен, а кто-то нет, особенно пострадавшие.
