От Александр Галилеев Ответить на сообщение
К All
Дата 25.08.2000 08:39:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

120. Эксперимент на пепелище

Дорогие мои сочитатели!
Прочел книги С.Г. Кара-Мурзы. «Интеллигенция на пепелище» – целиком, «Вопросы вождям» - большею частью. Сначала, читая, очень переживал - опрокидывались многие вещи, в которые я как бывший «демократ» и кандидат технических наук, бывший научный сотрудник ЦАГИ, подсознательно верил всю «перестройку». Потом попытался «усвоить» построения С.Г., то есть вычленить то, что лично я могу принять, и отделить от неприемлемого. Масса правильных слов о современном состоянии экономики России, о лживости, похотливости, зомбирующих функциях ТВ и проч. Сам я, кстати, уже год как ВООБЩЕ не смотрю телевизор – после прочтения книги про электроды я их вырвал из мозга, спасибо Сергею Георгиевичу.
Ну а с чем-то я согласиться не мог. Тогда попробовал «подняться выше»: соединить «правду либералов» и «правду традиционалистов», наподобие того как Эйнштейн :) соединил в теории относительности ньютонову механику и максвеллову электродинамику.
Получилось у меня так. В любом обществе всегда рождаются и либералы и традиционалисты, как рождаются правши и левши. Левшу (и правшу) можно переучить «наоборот», хотя и не без вреда для его психики. Точно так же среда может урожденного либерала заставить жить в «семейном государстве». И обратно.
Либералы – такие же люди, как традиционалисты, а не «ящеры в человечьей коже». Каждый хочет жить в государстве «родного типа». А что получается на деле?
На Западе давно у власти либералы, а тамошние традиционалисты либо вынуждены подлаживаться и жить как все, либо идут в монастыри и коммуны, а то и в «бригады имени Че Гевары». То есть, в принципе, либеральное общество может вмещать и «переваривать» мирные (типа коммун) островки традиционной культуры. А воинствующих, разумеется, давит.
Разнится ли %% соотношение урожденных традиционалистов и либералов на Западе и в России, мы не знаем.
Но в России действительно всегда (ой ли?) были у власти традиционалисты. А либералы с этим мирились, находили себя в бизнесе (при царе), эмигрировали, становились «цеховиками» и пр. В 80-х годах к власти в СССР пришли руководители «нового типа» – и сделали ставку на либералов. Сначала – скромно, в качестве «кооператоров». И тут вдруг оказалось, что традиционное общество СССР неустойчиво к «островкам либерализма». Как раковая опухоль, эти «островки» проели его изнутри.
Тогда проблема формулируется так: можно ли в России построить два параллельных общества, одно – как большая семья, другое – как рынок? Две или более валюты, каждый платит налоги своему государству, хочет – регистрируется для получения «советской» пенсии, хочет – страхуется в частном пенсионном фонде… Красная и Белая Россия. Это очень тяжело, почти утопия, но я не вижу другого выхода. Иначе надо либо вымаривать голодом стариков, либо расстреливать молодежь. И вот тому иллюстрация.
На днях я подвозил на своих «Жигулях» соседского сына-студента (будущий психолог). Интересный мальчик, учится старательно, фанат ЦСКА, пишет стихи, поклонник фэнтези и притом антиамериканист. Не захотел летом ехать в США на практику в детский лагерь по студенческому обмену. Сейчас подрабатывает каменщиком, бетонщиком – в помощь матери. Устает, но о своем выборе не жалеет. Баночное пиво не любит, а пьет «Старый Мельник». Вполне равнодушен к «импортному шмотью», как выражается С.Г. Одно время читал на сходках с друзьями патриотическую газету «Русский порядок», брился наголо и «тусовался» в РНЕ. Афанасьева, Гдляна и Черниченко просто не знает.
И вот, дал я ему прочесть 7-ю часть «пепелища» (про «расцвет культуры»), и попросил отрецензировать – он, дескать, «молодежь», о нем Сергей Георгиевич печется и пишет… Других комментариев я не делал. Да и не до того было мне в плотном московском «траффике».
Начал он чтение… Пять минут… И вопрос: «Он что, _К_О_М_М_У_Н_И_С_Т_???» Интонацию надо было слышать. Я начал лепетать, что коммунизм – Светлая Идея, он в полной мере не был реализован… Ладно. Читает дальше. Еще минута. «Он что, хочет нас загнать НАЗАД В СОВОК»???!!!» Я ему: «Не все так было плохо в СССР. Надо двигаться вперед, но зачем же выбрасывать то хорошее, что было?» Но студент мой уже так «завелся», что взял у меня текст и, приехав домой, пошел обсуждать предложения КМ с друзьями во дворе. А вечером заявился ко мне и «отрецензировал».
Самым мягким в этой «коллективной» рецензии было выражение «Кирза-Мурза» (да не обидится уважаемый Сергей Георгиевич!). Дескать, ему-то в СССР было хорошо, питался и жил небось по высшему разряду, за рубеж раз за разом ездил. То-то у него в тексте: «Выступал я с лекцией в Бразилии», «Давая интервью в Испании», «Будучи на конгрессе в Мехико» и пр. Еще подозрительно, что С.Г. не говорит, В КАКОЙ ДОЛЖНОСТИ он занимался после химии «методологией науки». Уж не в научном отделе ЦК КПСС работал он 30 лет?
Ну а кому-то в СССР было плохо. Всем-то сразу хорошо не бывает. Дети нынешние, оказывается, не «дефицит 1992 года» помнят, а как родители при советской власти в коммуналках ютились да «на неделю» кулек конфет из «заказа» растягивали.
Были в «большой советской семье» дети-баловни, а кого-то Папа в лагерный угол ставил. Советский строй был многогранен, как бриллиант (или разнообразен, как слон из сказки о слепцах), и правда о нем у каждого своя. Кому же верить? А тут критерий простой: тому, кто СТРАДАЛ за свои убеждения. Как антикоммунист Солженицын. Или как коммунист Лев Копелев – Лев Рубин с шарашки. А кто такой Кара-Мурза? Неужели он всерьез думает, что демократы пришли, «чтоб ему квасу за 3 копейки не пить»? Поневоле вспоминается: «Я скажу, чтоб свету провалиться, а чтоб квас мне всегда пить». Лучше бы Сергей Георгиевич не писал этой фразы, она обнажает его глубокую личную обиду. И тут вспоминают Эриха Фромма – он ввел вслед за Фрейдом понятие «анальный тип мышления», многолетнюю зацикленность на прошлых обидах. Этим, дескать, насквозь пропитан текст КМ.
«Караул, молодежь растлили!!!». Может, и так. Но когда молодой человек читает это – сразу естественная, проистекающая из элементарного самоуважения, защитная реакция: «меня никто не растлевал!» И это закрывает путь к пониманию прочитанного. Неужели С.Г. этого не понимает? Разве можно так писать? На кого рассчитан текст?
Далее из молодежной рецензии. «КМ – злой человек, он пишет о людях как расист, что некоторые по типу инопланетяне. В Евангелии такого нет. Христос такими словами, как КМ, не сказал бы».
«Дискуссия о том, хорошо ли жилось в СССР, носит тот же характер, что и – хорошо ли было в Египте при Тутмосе III. Может, и хорошо. Ну и что? Ни одному нормальному жителю Каира не придет сегодня в голову на этом основании призывать к восстановлению власти фараонов. И мы в СССР жить не хотим! А силой заставлять будут – так можем и врезать!»
В общем, «национального согласия» на основе текстов КМ достичь невозможно. Надо искать другую основу. Мышление молодого поколения уже «либеральное». Не будем разбираться, кто – ящер, я кто – человек. Надо как-то вместе выбираться из ямы.
Простите, если обидел кого.
Александр Галилеев