>>А это вещи которые не оцениваются с одной и той же точки морали. Вот и все. То, что вы смешали это в кучу лишь говорит о вашей недобросовестности.
>
> Я не смешиваю в кучу, а утверждаю, что одно преступление ничуть не лучше другого.
Вот именно, что смешиваете, эти вещи вообще оцениваются с разных моральных позиций, даже если и там и там преступление.
> Послу "бури в пустыне" режим Хуссейна более никому не угрожал, то есть Вы лжете утверждая, что он был агрессивным.
Если он не угрожал, это не значит, что он перестал быть агрессивным. Право на свою существование он утратил еще начиная с первой войны. Просто все решили, что он и сам падет. Не стали ввязываться в внутренние дела Ирака. В итоге пришлось.
>>>Кроме того и в первый раз никакое ООН не уполнамачивало США защищать Кувейт.
А если бы уполномочило? Это хоть что-то изменило бы в ваших рассуждениях? У вас все равно заранее назначены виновные и невиновные.
>>А кто должен уполномачивать, чтобы выступить на стороне своего союзника? Законное правительство Кувейта никаких возражений не имело и всю войну сотрудничало с США.
>
> То есть у США с Кувейтом был подписан военный союзнический договор? - Опять лжете. Не было такого договора, иначе бы Ирак не напал.
А что, союзные отношения должны существовать обязательно до конфликта, потом уже не считаются? США сразу после нападения Ирака однозначно осудили захват и поддержали законное правительство Кувейта. Если вы не знали, то соглашение о прекращении огня подписывалось тремя сторонами Ираком, США и Кувейтом.
>>>Собственно там никакой войны и не было. Просто иракцы вошли без сопротивления и установили контроль,
>>Так я и говорю, вы виновных и невиновных назначаете как вам заблагорассудится. Разве можно врага США в чем-то упрекнуть? Просто вошли...
>
> А я не знаю как там обстояло дело и имел ли Ирак право на эти земли.
Что вы не знаете? Не знаете, что Кувейт в течении десятков лет существовал как независимое государство и являлся членом ООН. Не знаете, что у Ирака не было санкции ООН? Как-то у вас выборочно незнание проявляется, в нужный момент. Что попало в Пентагон вы наверняка знаете, а тут полная беспомощность. Я думал, вы вообще все знаете.
>Во всяком случае ему никто там не сопротивлялся.
Так может вы просто не знаете? Или здесь вы опять все знаете? У вас есть цифра сколько погибло при захвате Кувейта? Может там 700 человек погибло. А отчего бежать законному правительству Кувейта?
Кувейтская армия в любом случае не могла противостоять армии Ирака. Или вы отстаиваете принцип, что государства с маленькой армией не вправе на собственную государственность?
И почему вы от Ирака не требуете санкцию ООН? Вас устраивает, что просто вошли.
> Со стороны Кувейта - да, могут быть претензии. Со стороны межждународного сообщества, представленного в ООН , санкционировавшей, допустим, применение силы - тоже да. Но не со стороны отдельной державы, взявшей на себя роль и мирового судьи и адвоката и палача в одном лице в ситуации, когда речь вовсе не шла об обеспечении безопасности США.
Да какая разница. У вас же не ООН определяет где добро, а где зло, а вы - "наместник бога на земле". В ваших рассуждениях ничего не изменилось бы от наличия санкции ООН.
>Израиль вторгался в чужие земли и оттяпал их у арабов порядочно. Однако США что-то не вторгались в Израиль.
Что вы дурочку запускаете, причем здесь Израиль? Я что заявлял тезис, что США вписывается за всех на кого напали. Нет конечно. Я вам сразу написал, у США есть жизненные интересы на Ближнем Востоке, связанные с поставками нефти, и отстаивало оно прежде всего их. Но это никак не отменяет того факта, что Ирак - агрессор и двигала им не любовь к исконным территориям, а жадность, алчность и нежелание отдавать долги.
>> >Но сейчас то Штаты чисто нарушили все международные правила и вторглись в Ирак без всяких мандатов ООН.
>>А кто их не нарушает? СССР? Дело-то надо было доделать.
>
>Какое конкретно дело надо было доделать? Свергать внутреннее правление в Ираке у США никакого права не было.
Полное право, потому что это был тот же сумашедший диктатор, что развязал войну. США добивались падения режима Хусейна все 13 лет, вполне последовательно, просто не шли на крайние меры.
>А агрессией он никому не угрожал.
А этого мало, его режим должен был исчезнуть.
>>> И на первую войны с Ираком Штаты никто не уполнамачивал.
>>А никто и не нужен.
>
> Действительно. Кого хочу того и подавляю.
Нет, никто не нужен для вас, на ваши рассуждения это никак не влияет. У вас уже определены виновные и виноватые.
>>>А на "добивание зверя" и подавно.
>>А это византийское право.
>
> Понятно. А Вам с таким "правом" у США не страшно жить на свете?
А вам? Это же ваш принцип. Это же вы предлагаете, что если закон чем-то не устраивает, то и фиг с ним, надо делать по понятиям. Византийское етить его право.
>> >Все это нарушение международных норм и просто чистая агрессия со стороны Штатов с целью завладевания природными ресурсами Ирака.
>>У США не было проблем с доступом к ресурсам Ирака. Ирак торговал своей нефтью много и охотно. Проблема возникла когда Ирак захотел большего.
>
> Типа через 14 лет после того, как Ирак прогнали из Кувета, он захотел большего? Бред какой-то.
Речь про 1990 год.
>>>Соответственно никто не уполнамачивал Штаты свергать талибов в Афганистане,
>>
>>Ну что делать. США действительно на сегодня мировой жандарм. Должен же кто-то воздействовать на неадекватные режимы, что все им с рук спускать, только потому, что на карте есть штрих-пунктирная линия, а внутри написано Афганистан. СССР тоже никто не уполномачивал.
>
> Афганистан - протрите глаза - примыкал к южной границе СССР. И СССР имел право на то,
Что-то вам уже перестали требоваться санкции ООН, которыми вы мне всю плешь проели. Или они нужны только США.
>чтобы себя обезопасить от ввода туда войск враждебной страны - то есть тех же США, когда там началась заварушка.
Врете, ни о каком вводе войск США туда и речь не шла. СССР банально военным путем решил сменить правительство которое его не устраивало. Мне-то вы зачем врете? Я что, хоть когда выдвигал претензии по поводу ввода войск СССР в Афганистан?
> А вот относительно США Афганистан находится на другой стороне земного шара. А что касается США в роли мирового жандарма - Вас это действительно устраивает и Вы действительно не боитесь за свое будущее и будущее своих близких с таким вот жандармом?
Вы в состоянии второй бит подключить? Где я писал, что меня это устраивает? Я констатировал, что да сейчас США является мировым жандармом. Раньше их было два США и СССР. А ещё раньше - другие.
Но то, что у вас Талибан моментально, после того как США им вставили клизму, превратился в воплощение Добра, это симптоматично.
>>>>И Ирак имеет право продавать и США не имеют права принуждать. Все правильно. Все так и было. Ирак с удовольствием и без принуждения продавал свою нефть. Но этого ему показалось мало. И он решил наложить свою лапу на Кувейтские месторождения.
>>>
>>> Это проехали 17 лет назад. Соответственно это не оправдлывает захват Штатами иракской территории сейчас.
>>Что значит проехали? Что конфликт не может длится 17 лет? Тем более даже режим не сменился.
>
> Какой такой конфликт длился 17 лет? Это блокада, что ли , которую Штаты сами же и устроили?
Такой. Вы будете до посинения делать вид, что вторая война не имеет отношения к первой, потому что иначе у вас Ирак не выходит невинной овечкой.
Если конфликт между ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ, сторонами длится 17 лет БЕЗ ПЕРЕРЫВОВ, только меняя стадии от противостояния до войны, от экономической блокады до новой войны, то кому, кроме вас придет в голову рассматривать каждую стадию в отдельности, делая вид, что других не было?
>>Ну так надо же после себя оставить вменяемое правительство. У меня вот нет сомнений, что без США в Ираке сейчас станет только хуже.
>
> А при Саддаме Хуссейне правительство было невменяемое, что ли - и там убивали каждый день десятки человек, как сейчас и шли вооруженные разборки по всем городам, да еще с применением авиации и тяжелой техники? Невменяемые - это американцы, которые контролировать ни черта не могут, а могут только убивать.
Конечно невменяемое. И на соседние государства нападало постоянно. И на своей территории убивало десятками тысяч, если это вас так беспокоит.
>>Ну раз уж начали. Как в свою очередь обстоит дело с Иракскими преступлениями?
>
> С какими?
С захватом и аннексией соседних государств.
> Я сравниваю тех кого убили невинно, и тех кого убили в результате отражения их враждебной стране деятельности или же внешних врагов.
Их убили в результате агрессии их страны против другого государства.
>>Так проблема в том, что вы не официальную версию бредом назвали, я бы на это даже не отреагировал. Вы пытались конспирологические бредни фактами объявить. Почувствуйте разницу.
>
> Фактом я объявил непредоставление правительтством США доказательств по поводу того, что именно врезалось в Пентагон.
Фактом вы объявили вот это:"Что же касается своих граждан, то да, эти деятели 11 сентября 2001 года убили за полчаса более 3500 своих граждан в Нью-Йорке - мелких клерков и служащих компаний, и несколько сотен в самолетах и в Пентагоне, куда направили беспилотный летательный аппарат."
Теперь не выкручивайтесь. Из чего можно сделать вывод, что вы действительно знаете все, даже специалист по попаданиям крылатых ракет в пяти-этажные дома. А вот то, что Кувейт являлся независимым государством и членом ООН не знаете, пробел в знаниях, в самом нужном месте.
