>Речь о методологических установках двух наших талантливых пассионариев, Скептика и Мигеля. О главном скажу мельком: им свойственно уверовать в какую-то доктрину, и из нее вырастает слишком уж прочная убежденность. Она превращается в догму, которую начинают применять к неоправданно широкому перечню объектов и ситуаций. В рассуждениях перестает отражаться процесс «обработки» проблемы разными инструментами, виден лишь стереотип. Это плохо, снижает интеллектуальные возможности. Лучше бы излишнюю увлеченность «идеями» преодолеть.>
Возможно, пассионарность двух ярких имен форума и является главным общим их признаком, - я с этим и не спорю, - но я хочу заострить высказанную мысль. Мне видится, что еще более важным признаком является "разновекторность" их пассионарных устремлений. Несмотря на то, что по высказываемым репликам я с Мигелем занимаю противоположные позиции и не смотря на то, что Мигель порой не пренебрегает "силовыми приемами" в полемике, я его считаю умным и порядочным оппонентом. Смысл мигелевских реплик, имхо, сводится к тому, чтобы обосновать свой тезис и на этой основе договориться. То, что плоскость этого обоснования не всеми участниками принимается, это дело уже второе.
Иное дело - Скептик. Его конек - так называемые "запрещенные приемы", сквозь призму которых и появляется возможность хоть как-то углядеть его способности. Смысл и пафос скептиковских тезисов всегда имеют "двойное дно", которое мастерски упаковывается в скандальные реплики и резкие заявления. Взять, к примеру, его проект "Интернет против телеэкрана". На первый взгляд кажется, что это есть пробный проект консолидации "молекулярных сил", - пусть и на волне сопротивления необъявленной информационной войне, - однако на деле же оказывается, что его площадка есть ни что иное, как помойка для сверхредких ресурсов оппозиции. Суть в том, что Скептик обнаруживает свой талант и проявляет свою инициативу лишь в деле разрушения структуры аргументации оппозиции (возможно, поэтому совраска для него и является помехой). Его проект в конечном счете есть проект перестройки типа (способа) общественной мысли, в рамках которого происходит привыкание спорить не договариваясь, спорить до ругани, до оскорблений. Например, люди, относившие себя к оппозиции, в свое время не жалея сил на площадке "противного интернета" публично обхаяли Познера и Сванидзе. Теперь такой скептиковский стиль общественных дискуссий телевидение навязывает массам в виде всевозможных ток-шоу с участием скандальных персон типа жириновского. Смотрите, - Скептик так научился "бескомпромиссно бороться" с телевидением, что по паскудству технологий воздействия на массы опережает спецкоманды СМИ на пару шагов. Действительно, талант. Но и мы хороши. Ведемся на его грязь - например, стали забывать, что можно спорить и иным способом - спорить, находя комромисс и догововариваясь друг с другом, начиная с мелочей. Мы стали забывать, - и вклад Скептика в нашу "забывчивость" весьма немалый, - что можно уважительно относиться к точке зрения оппонента, даже которого классифицируем как врага.
Но чтобы так спорить, как спорили крестьяне на сельских сходах, надо владеть определенными культурными нормами. Особенность этих норм в том, что они не являются формальными, юридическими нормами. Они, напротив, составляют массив неявного знания, который может забываться. Мы, надо признаться, этот массив прилично уже подзабыли. Когда мы ругаемся, мы про него уже и не вспоминаем. Но забыть еще не значит разрушить. поэтому, очевидно, Скептик пошел дальше - он приступил к формальному разрушению структуры, вокруг которой это неявное знание образуется и удерживается. Лев Толстой ему теперь стал помехой. "Бог есть Любовь" - этот принцип (и сформулированный, кстати самим Толстым) в различных комбинациях так или иначе описан в творчестве Толстого. Теперь, мы, значит должны по указке Скептика и от этого отказаться...
Хорош "оппозиционер", нечего сказать. А может быть он и не в оппозиции вовсе?.. Короче говоря, пусть, кто хочет, тот пляшет под дудочку Скептика и отказывается от Льва Толстого, я а - не буду.
