|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
12.04.2007 03:29:18
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Уже прочел...
>>>>Там на ваш вопрос дан развернутый ответ.
>
>>>Раз Вы настаиваете, я прочту Ильенкова - исключительно, чтобы продемонстрировать добрую волю, - хотя мне это будет очень непросто, следовать за мыслью этого придворного трубача.
>
>>Чтобы продемонстрировать добрую волю Вы бы лучше отучились клеить ярлычки.
>
>Ладно. Исправлюсь. Я как мог внимательно прочел Ильенкова. Что-то понравилось. Что-то вызвало острое неприятие. Что-то осталось непонятым. Но к моему вопросу, Вам заданному, все Ильенковым сказанное, имеет, имхо, достаточно слабое касательство. Если Вам будет угодно, можно будет пополемизировать и по поводу заявлений Ильенкова, но мне это видится напрасной тратой времени. Зачем нам Ильенков, когда у нас есть Маркс и есть Вы с Monco, способные ответить практически на любой вопрос "живым великорусским"?..
Хорошо, давайте не будем отвлекаться на обсуждение работ Ильенкова, но мне не хотелось бы тратить свое время на пояснение на пальцах того, что уже объяснено лучше подробнее, тем боле что ильенковский текст имеет прямое отношение теме разговора – как к заданной Климачковым через Фромма теме «ранний Маркс и СССР », так и к теме «место Маркса в западной культуре»
>>>>Если кратко – Маркс – продукт европейской культуры и её высшее достижение европейской культуры, но одновременно и создатель универсальной, всеобщей теории, применимой к анализу совсем не европейских проблем.
>
>>>Замечательно!!! А теперь, внимание, вопрос: каких проблем? Кем и как сформулированных?
>
>>Вы о неевропейских проблемах? Ну например для России их формулировали марксистским языком Ленин и Сталин, для Китая – Сунь Ят-сен и Мао.
>
>Эта реплика уводит нить рассуждений несколько в сторону, но она тоже небезынтересна. Могли бы Вы указать, хотя бы сверхгрубо, о каких проблемах идет речь?
Сверхгрубо – проблемы обществ страдающих как от капитализма, так и о недостатка его развития.
>>>И вновь о начальном вопросе, - Вы согласны с утверждением, что существует такое явление, как европоцентризм? - "Да" или "Нет"?
>
>>Евроцентризм конечно существует. Любая культура той ил иной мере этноцентрична и человек всегда смотрит через призму свой культуры, но кроме символов культуры есть еще и практика, потому возможна межкультурная коммуникация и универсальные научные теории. Помимо «естественного» евроцентризма есть еще евроцентризм как буржуазная идеология, но Маркс то как раз являлся самым бескомпромиссным и последовательным критиком буржуазности.
>
>Хорошо. Очень хорошо, потому что у меня теперь появилось основание спросить - Вы видите проявление Марксом европоцентризма в приведенной работе об Индии? - "Да" или "Нет"?
Нет не вижу – евроцентризма здесь нет – Маркс вполне уважает чужую культура, а преимущество на тот момент запада в развитии индустрии было фактом, чтобы там кто не думал.
>И далее - Вы считаете европоцентризм необязательным идеологическим фоном или составной частью аргументации марксизма?
Необязательный фон – выросшие в Европе физик ил математик тоже будут мыслить по европейски, но физика математика от этого исключительное европейскими науками не становятся. они носят всеобщий характер.
>- и уже теперь: может ли марксизм как метод быть отделен от европоцентризма? - "Да" или "Нет"?
Да может.
>И уже здесь: как методологически Вы бы смогли предложить осуществлять это разделение? - естественно, речь идет о сверхгрубом подходе.
Хм, вопрос не столь вопрос как кажется, особенно если количества евроцентризма (ил иного культуроцентризма) исчезающее малы как то положено научному тексту. Но если говорить грубо то надо проанализировать текст или корпус текстов на соответвие самому себе, так сказать прочесть текст. пользуясь им сами как инструкцией по интерпретации – такая итерированная герменвтическая процедура будет сходиться если примесь необъективности мала.
>И кстати, еще для меня принципиальный вопрос - Вы привели в качестве примера Россию и Китай. В этой связи вопрос - Вы разделяете, что они - разные цивилизации или вы привели однородные примеры незападной цивилизации?
Это две разные цивилизации, столь же отличные друг о друга как каждая из них отличается от запада. Причем Китай будет от запада подальше чем Россия исламский мир - они то в культурологическом смысле запад, так как корням своими уходят в культуры плодородного полумесяца, активно обменивались на все протяжении своего существования культурными научными знаниями, а во Китай составлял свой собственный дальневосточный культурный ареал.
>>>Вы говорите, что большевики и меньшевики разделились по критерию решения задачи - по принципу различия в определении движущих сил. Замечательно. Но Вам не приходила в голову мысль, что различие в решении задачи может быть обусловлено различием в постановке задачи: разные задачи - различные решения?.. - А различность постановки задачи, в свою очередь, может вытекать из различности в понимании проблем? Вы думали о таком варианте?
>
>>Эти рассуждение верны абстрактно, но не верны конкретно- конечно же разные задачи порождают разные решения, но у большевиков и меньшевиков не было разных задач, иначе их идеология была бы разной (вот у марксистов и черносотенцев или марксистов и либералов задачи действительно разные), кроме того первичной как раз является революционная практика, а не объясняющая её теория, хотя в голове теоретика он находятся в обратном порядке.
>
>Не так все просто. Имхо. Мне видится, что одни решали задачу освобождения общества от угнетения трудом при сохранении черт самобытности общества, не мешающие этому освобождению, а другие - освобождение общества от угнететения трудом без сохранения самобытных черт общества. Если для Вас разница в условиях не видна, то тогда задачи, имхо, действительно, будут одинаковыми.
Скажем так, это действительно Ваше имхо не более. Ни большевики ни меньшевики специально так вопрос о самобытности не ставили, большевикам удалось сохранить своеобразие просто потому что они были русскими людьми действительно решившими проблемы свой страны потому что социализм в отличии от капитализма не предпллогает угнетения народов и вырождения культуры, он поддерживает культурное разнообразие.
>Опять прямой вопрос - Вы согласны, что эти самые черты самобытности - или в терминах СГКМ цивилизационные особенности - и являются оснванием для самостоятельного формирования революционной практики? - "Да" или "Нет"?
Думаю вопрос надо ставить по другому – распространение всеобщей теории на новую предметную область всегда порождает множество новых моделей и концепций, которые видоизменяют и выводят на новый уровень развтия саму всеобщую теорию. Так например общие принципы квантовой теории поля были прекрасно проверены на квантовой электродинамике, а вот распространение КТП на сильные взаимодействий породило огромное количество феноменологических моделей, увенчавшихся неабелевой КХД уже в качестве фундаментальной модели, а также методов решения квантовополевых задач. Так и с марксизмом - применение открытого Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории и политэкономии капитализма к проблемам революции и социально-экономического развития России привело Ленина к созданию теории империализма и концепции многоукладности (а это достижение сравнимо с переходом от идеи глобальных симметрий к калибровочным), которые помогли решить проблемы развития страны и позже применялись уже для решения не русских - например в Китае при образовании КНР ив ходе современных реформ., или при объяснении проблемы неразвитости и т.д.