>Да, мозги у Вас с логикой совершенно не справляются.
>Ни логики, ни фантазии, ни стратегического мышления.>Смотрите внимательно, куда мы УЖЕ вырулили:
>1) Версия РДТТ - это 3 совпадающих с прочими дополнительных оценки - не в пользу НАСА. В очень удобной для разъяснения людям с техническим мышлением форме - в виде законов сохранения.
Ага! Поскольку Ваши оценки опровергают законы сохранения, то они не в пользу НАСА. Очень логично. Логика опровергателей. Т. е. если Вы своими оценками ещё и таблицу умножения опровергнете, насовцы совсем будут плакать, так? ;)
>2) Взрыв - это перечеркивание всех оценок, исходящих из энергии газов РДТТ. Взрыв - это форма, удобная для иллюстирования. Не копание в мелочах, а ВЗРЫВ.
>И роковой вопрос о том, зачем этот взрыв нужен.
Ага! То есть все Ваши оценки, которые не в пользу НАСА, полагается перечеркнуть взрывом и задуматься, зачем этот взрыв нужен. Насовцы плачут.
>3) Остающиеся в целости и сохранности оценки скорости по экзотическому солидному наукоемкому Маху и тут же - по понятному даже школьнику отставанию дымов
Ну хоть что-то в целости осталось...
>Сохраняющие свое значение оценки это ось, общая для двух половинок клещей, а взрыв и энергобалансы РДТТ - губки этих клещей. Вы радуетесь тому, что они движутся в диаметрально противоположных направлениях. И не замечаете, что они при этом движутся навстречу друг другу. И уже стиснули Вас.
Я уже плачу под столом от смеха.
>Обсуждение возможностей РДТТ или наоборот того, зачем мог понадобиться взрыв, - есть всего-лишь острые и пряные приправы к уже забитому и разделанному на шашлык кабанчику.
>И эти приправы тоже уже вполне готовы.
Приход весны чувствуется...
>3)Эти версии могут быть тесно связаны.
В общем, когда Вы всё свяжете и перестанете нести нечто несвязное - тогда попытайтесь изложить свою теорию связно. Или лучше попытайтесь ответить на те вопросы, что Вам задают, а не бегать от них, плодя всё новые теории.
