>Начну с конца, здесь вопрос важный.
>>>Вот вы, если заметили, что самолет летит ниже и не там, сразу позвонили бы диспетчеру?
>>
>>Я нет. Но если бы я имел к этому делу отношение - я б побежал к диспетчеру. И в газету позвонил бы на бегу.
>
>Вот это интересное признание - если бы имели к этому делу отношение. Давайте разделять специалистов на тех, кто за деньги контролирует полет ракеты (имеет отношение к делу) и на тех, кто являясь просто любителем смотрит за полетом. Это больше касается любителей.
Вы не поняли. Я позвонил бы диспетчеру не тогда, когда мне платят зарплату за котроль, а тогда, когда я вообще какое-то отношение имею к делу: хоть как-то участвовал в этой программе или если я просто из любопытства пришёл посмотреть, при этом зная, что и как должно быть; и вдруг увидел, как что-то идёт не так.
>ну что же, если вы хотите обоснование то извольте получить. В действительности случаев, когда "множество людей видят и понимают, что что-то неправильно, но все как один решают держать это при себе" вагон и маленькая тележка.
Ну-ка, ну-ка, расскажите хоть один такой случай. Только не рассказывайте мне про случаи, когда видящие и понимающие знали, что им за рассказ что-то будет плохое.
>В действительности, чем больше наблюдателей, тем вероятнее что произойдет такая реакция. Мое мнение что это феномен "плюралистического невежества".
Это очень интересно, расскажите об этом подробнее. У вас получается, что при совершении преступления полезно озаботиться наличием как можно бОльшего числа свидетелей, чтобы увеличить шансы на успех. Вроде, на практике преступники предпочитают обходиться минимум свидетелей, нет? Вы предложили действительно оригинальную теорию.
Извините, я такие длинные цитаты не читаю, если не знаю, зачем мне их читать. Вы не объяснили, зачем вы предложили такой длинный кусок чужого текста. Изложите вкратце, что вы хотели сказать.
>>То, что "осталось немного", вам как раз и следует доказать. Мы имеем: 13 полётов, за каждым наблюдает великое множество сведущих людей, которые точно знают, как должна лететь ракета, благо, сведения совершенно открытые и заранее опубликованные. Так вот вам надо доказать, что из тех, кто сумел бы заметить гигантский, по сути, недолёт в десятки процентов - мало, что из тех, кто заметил - бОльшая часть не поверила своим глазам, а из тех, кто поверил - бОльшая часть предпочла 40 лет хранить тайну и ни с кем ею не делиться. Вот это вам надо доказать, или хотя бы обосновать.
Простите, но вы не ответили на этот кусок, вы забыли обосновать то, что вам требуется обосновать. Не забудьте, пожалуйста.
>>>и их НАСА превратила в опровергателей, если конечно последние настаивали на своей правоте. Политика это.
>>
>>Не понял? Как это "превратила в опровергателей"? Вам известен среди опровергателей хоть один, который заявлял бы, что он присутствовал на старте "Сатурна-5" и видел, как ракета летела неправильно? Или хотя бы один, кто ссылается на других, видевших это? Мне о таких вообще ничего не известно. Вроде, за 40 лет ещё ни один человек в мире не сказал, что вид траектории "Сатурна-5" отличался бы от правильного. Вроде, и нету таких?
Вы и тут забыли ответить. Вы забыли назвать хоть одного опровергателя, который видел бы своими глазами, что С-5 летела неправильно. Можете назвать такого или нет?
>>>Специалисты действительно смотрели, и не только смотрели но и замечали, и не только замечали, но и высказывали свои сомнения (Черток, например).
>>Где? Покажите мне хоть одно высказанное сомнение смотревших специалистов. И сомнения Чертока - тоже в студию, пожалуйста. Только чтоб это сомнения были. Заранее благодарю.
>А вот Черток говорил, что разделение ступеней было больше похоже на взрыв ракеты.
Простите, я не помню, чтобы Черток говорил, будто "разделение ступеней было больше похоже на взрыв ракеты". Именно БОЛЬШЕ. Пожалуйста, приведите прямо цитату, чтобы я смог увидеть: БОЛЬШЕ ЧЕМ НА ЧТО было похоже разделение ступеней, по мнению Чертока? Заранее благодарю.
Кроме того, вы недвусмысленно заявили, будто Черток ВЫСКАЗАЛ СВОЁ СОМНЕНИЕ (извините за жирный шрифт, я подчёркиваю самую суть вашего высказывания). Я читал Чертока, но не помню, чтобы он хотя бы где-то высказывал свои сомнения в подлинности "Сатурна-5". Пожалуйста, не откажите мне в просьбе и покажите мне слова Чертока, которыми он "высказал свои сомнения". Заранее благодарю.
>Вопрос этот обсуждался уже.
Может быть. Тем проще вам будет найти высказывания Чертока, на которые в ссылаетесь (?).
