>Версия поддельной ракеты.
>Попов А.И.:
>Согласно НАСА на старт устанавливается трёхступенчатая ракета с общей массой около 3000 т. Основную часть этой массы, как и положено «нормальной» ракете составляет топливо (и окислитель), которым «под завязку» заполнены все три ступени ракеты. На схеме илл.3в оно показано оранжевым цветом. Старт ракеты якобы обеспечивают пять сверхмощных двигателей F-1 с общей тягой около 3000Т.
>Поскольку всё говорит о том, что разработка двигателей F-1 у НАСА не удалась, то, по версии автора, самые мощные двигатели, которые НАСА могла установить основании лунной ракеты, это двигатели H-1 от первой ступени Сатурна-1Б с общей тягой «всего лишь675Т силы [10]. (Все числовые значения, приводимые для «Сатурна-1Б» - приблизительные, поскольку на различных сайтах НАСА они даны с расхождениями). Стартовая масса Сатурна-1Б -6750т и лишь на 4%% меньше тяги двигателей его первой ступени. Небольшого превышения тяги над стартовым весом (650Т) достаточно, чтобы ракета оторвалась от стартового стола и начала разгон. Поскольку, по мнению автора, в основании поддельной ракеты стоят двигатели от первой ступени Сатурна-1Б, то, несмотря на её гигантские размеры, стартовая масса «лунной» ракеты не может превышать 650т. Иначе она не взлетит. Поэтому огромная «лунная» ракета должна быть практически пустой внутри.
>Такая версия поддельной ракеты представляется мне невероятной. Во-первых 8 двигателей Н-1 никак не выдать за 5 F-1. При взлете ракеты 4 центральных двигателя, даже закрытые фальшивым раструбом можно будет увидеть с земли, да и сами "раструбы" будут мешать работе двигателей, снижая их тягу, да и надо как-то обеспечить защиту их от пламени двигателей, что дополнительно усложнит и утяжелит конструцию, и так не имеющую никаких запасов по массе.
Совершенно правильно.
>Кроме того представляется совершенно нереальным уложиться в указанные автором веса конструкции (С-1Б+20Т) при габаритах С-5. Ведь расчетные нагрузки на 1 и 2 ступени будут почти такими же как и у настоящей С-5, а конструктивное совершенство (отношение массы заправленной ступени к массе пустой ступени) у С-5 заявлены практически предельновозможные для конструкций такого типа (16 для первой ступени). Еще можно отметить, что при стартовой тяговооруженности, предложенной Поповым (1,04) гравитационные потери так возрастут, что ракета вряд ли вообще выйдет на орбиту. Кроме того, такая низкая тяговооруженность сразу будет заметна зрителям, а уж в видеозаписи это станет очевидным. Имеющиеся видеозаписи стартов С-5 исключают возможность такой низкой тяговооруженности.
Совершенно точно.
>Для оценки массы конструции поддельной ракеты нужно ориентироваться на заявленные массы С-5. И самым необъяснимым с точки зрения версии Попова является запуск Скайлэба. Ведь по этой версии на околоземную орбиту выходит только 3-я ступень с ПН, а при запуске Скайлэба на орбите должна быть и 2-я ступень. Скрыть отсутствие столь крупного и столь долго должно-существововавшего объекта практически нереально. Я попытался придумать развертываемую на орбите фальшивую ступень, но она либо выдаст себя слишком быстрым снижением с орбиты, либо отсутствием беспорядочного кувыркания (как должна себя вести настоящая ступень), в случае оснащения ее системой управления и изготовления в виде полой трубы (таким образом можно было бы обеспечить нужное время баллистического существования). Вращение неуправляемых объектов легко определяется астрономами по циклическому изменению их видимого блеска.
Ну вот видите, КарелВ, как бывает, если как следует подумать. Помните, как отчаянно Вы пытались отстоять возможность сокрытия неправильной 2-й ступени? Просили от меня фактов наблюдения, спрашивали, кто заполняет КОСПАР, радовались, как узнали, что американцы. Но разум возобладал, я вижу. :) Вот оттого я и делаю реверансы в Ваш адрес - Вы, в отличие, скажем, от Станислава или Дмитрия, не цепляетесь за совершенно абсурдные нагромождения.
Только одно замечание - моё ИМХО такое, что ступень на орбите займёт радиальное положение, а не будет кувыркаться. Гравитационная стабилизация. А потом и аэродинамическая.
>Уничтожение пустой 2-й ступени с помощью взрыва представляется мне так же совершенно нереальноым. Я, конечно, не взрывотехник, но наблюдая хронику аварий различных ракет, можно видеть, что взрыв никогда не уничтожает ракету или часть ее полностью. Ракета падает на землю, объятая пламенем, так было бы и при уничтожении 2-й ступени взрывом. Единственным вариантом можно считать использование удлиненных кумулятивных зарядов(УКЗ) для разрушения фальшивого корпуса, но взрыв УКЗ не сопровождается такой мощной вспышкой, а самое главное, даже изрезанный на кусочки взрывами УКЗ "цилиндр" не исчез бы, а падал бы в виде облака из кусков металла, которые выдали бы себя, сверкая на солнце.
А вот Станислав уверен (или, по крайней мере, был уверен), что там специально сделали такой взрыв, чтобы обмануть одного конкретного советского специалиста, Седова. Впрочем, он же был убеждён, будто развесовку "Сатурнов" опубликовали намного позже полёта...
>Многие далекие от техники люди думают, что увеличить размеры и массу технического изделия очень просто. Увеличь во сколько раз нужно размеры и получишь искомое. Однако это не так. Трудности при увеличении мощности (веса, размеров и т.д.) растут сначала линейно, а затем в соответствии со степенной функцией (сначала квадратичной, потом кубической, а потом могут принять такой характер, что на существующем техническом уровне цивилизации вообще не решаются). В ракетной технике это особенно характерно.
>В качестве аналогии представьте себе времена, когда автостроители вплотную подошли к созданию автомобиля грузоподъемностью 15 тонн, а им срочно за 7 лет предложили разработать и запустить в производство авто на 300 т?
Аналогия неверна. Представьте себе самую зарю автомобилестроения, времена, когда автостроители вплотную подошли к созданию автомобиля грузоподъемностью 150 килограммов, а им срочно за 7 лет предложили разработать и запустить в производство авто на 3 тонны.
>Однако они вряд ли знают, что те самые американцы еще за 3 года до выступления Кеннеди даже не владели методикой оптимизации весов многоступенчатыз ракет. Иначе они смогли бы запустить в 1958 г. свой первый спутник массой в несколько раз большей, чем они запустили ( забыл сколько он весил? килограмма 2?) только за счет оптимального распределения весов их ступеней.Это, конечно, мелочь, но показательная. США в то время находились в самом начале освоения ракетной техники.
КаревЛ, Вы могли бы и исправить этот свой пассаж. Вы ведь уже признали, что на самом деле не имеете понятия о том, владели ли те методикой или не владели. А то совсем уж некрасиво выходит...
>Схема ракеты была избрана несколько необычная - третья ступень выполняла и роль четвертой ступени - перевод КК с околоземной орбиты на траекторию полета к Луне. Чаще для этого используют еще одну ступень. Например, РН "Молния" представляет собой РН "Восток", оснащенный четвертой ступенью для перевода КА с низкой на высокую околоземную орбиту. Так же и "Протон".
Мы и тут уже договорились, что схема была выбрана самая обычная, что именно такую применяют чаще всего американцы (именно таков "Атлас-Центавр" - точнее, он вообще чуть не 2,5-ступенчатый, - таков и "Титан-Центавр", и "Дельта" с РБ, и так далее; таков и "Зенит"). А у "Протона" и "Молнии" 4 ступени появились по чисто историческим причинам.
>Уменьшение числа ступеней упрощает конструкцию, но требует повторного запуска двигателей, а также ухудшает весовые характеристики, т.к. приходится разгонять полупустые топливные баки последней ступени. Двигателей с повторным запуском американцы в 1961 еще не имели, но смело пошли на разработку такого двигателя.
И здесь я Вам уже говорил, что "ухудшение весовых характеристик" на деле оборачивается их улучшением, а двигатель с повторным запуском у американцев уже был разработан.
> Однако в случае фальсифицированного полета "к Луне", такая схема оказывается очень удобной, т.к. запас характеристической скорости (а значит топлива) третьей ступени, предназначенный для разгона к Луне можно использовать для довыведения на околоземную орбиту. Действительно, если первая ступень действительно имела конечную скорость значительно меньше заявленной, то 3-я ступень имела запас около 3 км/с характеристической скорости, что с лихвой перекрывало недобор на первой ступени.
А что делать со "Скайлэбом"? Его-то чем довыводить?
>Я не уверяю, что данная схема не имеет права на жизнь, я просто говорю, что она удобна для будущей фальсификации.
Ничем не более, чем любая другая. Ракеты, предназначенные для высоких орбит, практически только по таким схемам и делаются, начиная с середины 60-х.
>Сделаем приблизительный расчет. Прикидки по киносъемкам стартов С-5 дают конечную скорость 1-й ступени от 900 до 1200 м/с. Я склоняюсь к бОльшей величине, т.к. при скорости 900 м/с конечные дальность и высота разделения ступеней слишком заметно отличаются от объявленных. Итак, чем могла быть вызвана потребность в фальсификации? Скорее всего Ф-1 с такой фантастической тягой не получился, т.е он работал, но на меньшей тяге, например, при 420 т тяги. Как при этом обеспечить стартовую тяговооруженность РН? ведь если она будет меньше объявленнной, то ракета будет подниматься гораздо медленнее, чем должна была, а это неизбежно заметили бы многие при просмотре записей? Очень просто - нужно заправить топлива столько, чтоб стартовый вес РН был во столько же раз меньше тяги, как у объявленной РН. При суммарной стартовой тяге 420*5=2100Т, стартовый вес д.б. 2100/1,2=1750 т. По формуле Циолковского найдем число Z для конечной скорости 1-й ступени V=1200м/с. Потери на аэродинамику и гравитацию возьмем по Шунейко 1200 м/с, тогда характериститческая скорость 1-й ступени будет 2400, Z - отношение стартовой массы к конечной массе получается 2,57. При этом конечная масса РН в конце работы 1-й ступени получается 1750/2,57=680т. Согласно описанию НАСА масса С-5 в концеработы 1-й ступени равна 2900-2150=750т. Как видим величина получилась довольно близкая, сравнять их можно либо увеличив несколько тягу ДУ, либо облегчив вторую ступень (слить часть топлива и сняв часть двигателей). Делать повторный расчет я не буду т.к. его точность все равно очень низка, а принципиальная возможность полета ракеты с "неполноценными" двигателями показана. ПРедположим, что уд. импульс реального Ф-1 был такой же как и объявленный - 260 с. Тогда секундный расход первой ступени получается 2100/260=8т/с. Топлива в 1-й ступени было 1000т, значит его хватило бы только на 125 сек. работы. Нам надо 160 с. Это достигается отключением центрального двигателя и дросселированием остальных. Возможно отключались еще 2 двигателя (помните у Голованова про отказы на 1-й ступени?) Конечно, дальность и/или высота РН при разделении ступней не может быть такой как объявлена, но она и не будет отличаться в разы.
Она будет отличаться на десятки процентов. И этого совершенно достаточно для уверенного разоблачения.
> Чтоб посчитать реальный параметры траектории нужна специальная программа, к которой у меня в настоящее время нет доступа, а самопальная программа даст слишком приблизительный ответ. Дело в том, что тут решается краевая задача оптимизации с учетом многих факторов - форма ракеты, начало программного разворота, угол атаки при начале программного разворота, конечный угол тангажа и наклона траектории.
Для этого в первом приближении можно пользоваться моей программой http://menonthemoon.narod.ru/rocket_full.html - для заявленных параметров РН она даёт результаты, с очень неплохой точностью совпадающие с заявленными. То есть её точность вполне нормальная для первого приближения.
>Можно предположить, что вокруг района пуска была объявлена запретная зона для захода иностранных судов и самолетов радиусом в несколько сот км (СССР объявлял запретные зоны радиусом ЕМНИП 150 миль) и инструментальное наблюдение противником было исключено, любительские же съемки позволяли определить лишь порядок высоты и дальности.
КаревЛ, Вы всерьёз убеждены, что можно перекрыть всё море, небо и побережье так, чтобы невозможно было увидеть такую РН как "Сатурн-5" на высоте ок. 60 км? ;)
>В принципе можно было так облегчить 2-ю и 3-ю ступени, чтоб первая ступень и конечную тяговооруженность имела как объявленно. Но, вероятно, ПН на околоземной орбите получалась слишком мала и пришлось допустить уменьшение конечной скорости 1-й ступени. Вторая ступень была рабочей, третья тоже, только она сжигала почти все топливо для выведения на околоземную орбиту и для полета к Луне его совсем не оставалось. На орбите оказывалась связка. выглядевшая с земли точь в точь как объявляло НАСА, только в несколько раз легче, полагаю тонн 20-40, не считая пустой 3-й ступени.
А как быть со "Скайлэбом"? Как там оказались на орбите более 40 тонн 2-й ступени и сам "Скайлэб"? Вы сами с собой договоритесь. Вы ж только что написали в отношении 2-й ступени: "Скрыть отсутствие столь крупного и столь долго должно-существововавшего объекта практически нереально". Так если Вы оставляете для орбиты 20-40 тонн плюс 14 тонн пустой 3-й ступени - как там оказались 40 тонн 2-й ступени и более чем 70-тонный "Скайлэб"? ;)
>2-я ступень Сатурна была рабочей, но не такой, как в официальной версии
