От K Ответить на сообщение
К Скептик Ответить по почте
Дата 05.04.2007 07:20:33 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

А почему толь оппозиция?

Оппозиция утверждает, что все не понимали общества, в котором живут,
поэтому она оправдывает реформаторов, называя их просто глупыми. Т.е.
реформаторы были не глупыми, умными. А оппозиция глупая, так как она
считает реформаторов глупыми? Или и оппозиция не глупая, а ей выгодно
показывать всех дураками? Может, она виновна в гибели государства не
менее либералов? А средства госбезопасности тоже были глупые? Или
трусливые?

Никто не был дураком, ни либералы, ни члены сегодняшней оппозиции, ни
органы госбезопасности. Статист там был один - народ (люди, не
допущенные к власти и не имеющие не малейшего представления о
настоящих резонах участвующих в свалке на верху). Просто все рвали к
себе корыто, исходя исключительно из своих корытных интересов.
Результат - корыто перевернулось. Кто-то от этого выиграл, некоторые
изначально делали ставку именно на это (пятая колонна), кто-то остался
с носом. Но повторяю - все рвали корыто на себя, все участвовали в его
переворачивании.

Только здесь есть один из тонких моментов. Кое-где марксизм даже очень
не плох, например, когда приходится выявлять истинные побудительные
мотивы человека. Марксизм сразу начинает искать социальный интерес, а
не личный. Все просто и легко объяснимо даже с позиций психологии
человека в коллективе - людям свойственно кучковаться, т.е. министры и
рабочие общаются не вперемежку, а придерживаются каждый своей
компании, так сподручнее. Человек есть создание общественное, т.е. ему
через обучение с детства воткнуты стереотипы и интересы своей группы.
Кроме того, если он не хочет оказаться враждебным при общении со своей
группой, то он подстраивается под нее. Т.е. <личное мнение> далеко не
личное, оно есть производная как воспитания человека, так и его
каждодневного общения, реакции на события членов его группы.

Т.е. в поступках и во взглядах тех, кто ломал государство, нужно
искать интересы их социальных и этнических групп, а не глупость - не
глупость (многим малым этническим группам было намного выгоднее
бороться за место у корыта именно как этническая группа, а не как
социальная, хотя, в реальной жизни, эти два деления обычно сильно
перемешаны и даже приводят к конфликтам внутри человека). Например,
Ельцин долго не мог выбрать, к какой группе приткнуться. Он понимал,
что у него при той обстановке есть реальный шанс прорваться к большой
власти, к большому корыту, и он пытался вынюхать, какая социальная
(этническая) группа имеет предпочтительные для этого шансы (затем его
путь пытался повторить Руцкой и Лебедь, но места у корыта были уже
заняты). Ельцин же не только с либералами дружил, он вначале с
националистами дружил, выступал перед ними, ездя по стране, и вполне
сочувственно относился к их идеям. Но затем ветер подул вполне в
определенную сторону и Ельцин, нос у него работал хорошо - хоть и
косил он под Ваньку, сразу стал рьяным защитником либеральных
ценностей.