Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	И.Т.
	Дата	08.04.2007 00:36:32
	Рубрики	Тексты;

Индивидуализм и коллективизм. У нас и у них (*)

http://zaharov.livejournal.com/49305.html

Индивидуализм и коллективизм. У нас и у них.

Стало привычным читать о том, что русским свойственен природный, инстинктивный коллективизм. А вот жителям стран Запада (Европы, Америки) - наоборот, присущ индивидуализм.
Можно прочитать увесистые обоснования обоих утверждений. Скажем, у нас коллективизм - от сельских общин, от традиционного общества, от необходимости преодолевать природные и политические опасности сообща, "всем миром". Про жителя Запада можно прочитать, что он давно уже неисправимый индивидуалист - под влиянием протестантского учения, раннего перехода западных стран к капитализму.
Между тем противоречия этим теориям - на каждом шагу. Из личного опыта каждый легко убеждается, что нет больших индивидуалистов и эгоистов, чем русские. Главные наши принципы - "моя хата с краю" и "своя рубашка ближе к телу". Любой коллектив и людей, служащих коллективам, терпят, стиснув зубы. Организоваться и сделать что-либо сообща, пожертвовать личным ради общества - это не про нас. У нас колхозы - кровью, индустриализация - кровью, простая партийная борьба - через ГУЛАГ.
И совершенно наоборот - на Западе. Дай только повод, и жители западных стран собъются в какие-нибудь банды, комунны, общества, партии, митингующие толпы, профсоюзы и тайные ложи, секты и церкви. Легко сбегаются в ликующие толпы к любому фюреру, будь он хоть последний дегенерат. Нечего делать - так сбредутся в клубы или пабы, чтобы даже бездельничать сообща. И чем сильнее выражены в народе западные ценности, тем сильнее их стихийный коллективизм. В США так даже школьники без особой цели разбиваются на "общества" и "комунны".
Но при этом, наши деятели культуры вовсю проповедуют коллективные ценности, соборность, история гордится массовым героизмом и моментами коллективных, всенародных свершений. Никто не верит в силу личности, индивидуальности. Все ожидания лучшего обращены к народу, а отдельные личности - презираются.
И случаи, когда русские проявляют свой природный эгоизм, трактуются в свете вымышеленной "исконной соборности" не в пользу русских. Мол, обмельчали, скурвились, не хотят жертвовать ради общего дела, не то, что нашы деды и прадеды.
Наши мечты - о какой-нибудь глобальной опасности, которая заставила бы русских сплотится перед лицом общей угрозы. И вот тогда, когда мы все объединимся, вот тогда-то мы всем врагам и покажем...
В западной культуре - в точности наоборот. Воспеваются достижения личностей, героев. В популярных фильмах одиночка, идущий против общества или системы - главный и любимый герой. Скажем, американцы не стесняясь мечтают о таком всеобщем катаклизме, который уничтожил бы все коллективные конструкции - государства, армии, привительства, и вот тогда каждый человек будет сам решать свою судьбу. Простой парень с пистолетом.
Почему такое удивительное противоречие между поступками и словами людей? Думаю, мощнейший подспудный коллективизм был вколочен в металитет Запада в пору его формирования, в перенаселенной Западной Европе. А в России... Сколько человек у нас приходится на квадратный километр площади страны? Кем же у нас быть, как не индивидуалистом?
И само-собой, и у нас и на Западе, люди подсознательно мечтают о противоположной организации общества. Американцы не хотят быть коллективистам - селятся в отдельных домах, обзаводятся личными автомобилями и оружием, с наслаждением смотрят фильмы, где все проблемы в одиночку решает крутой парень. Хотя по любому свистку, если надо, тут же сбегуться кричать "Зиг хайль!".
А в России народ страдает от своего исконного эгоизма, вырвавшегося наружу благодаря либеральным реформам. Ностальгирует по СССР, военным парадам на Красной площади, все жалуется, что коллективизм исчез, наверное нация вырождается.
Что будет, если русским создать условия для процветания их эгоизма и индивидуализма? Расселить по коттеджам, продать машины, избавить от тяжкой необходимости объединятся и терпеть чужие локти ради отпора врагам или экономических рывков? Как повернется жизнь на Западе, если разрешить им, наконец, радостно скандировать приветствия любимому фюреру, перестать навязывать чуждый им индивидуализм? А не к этому ли все идет? Может быть, доведется увидеть.

http://lj.rossia.org/users/bronza/41273.html

Новый аспект старого рассмотрения. Навеяно обсуждением характера англосаксов и культуры абсолютизации зла.

Сказать "я дерусь, потому что дерусь" может только настоящий индивидуалист, человек самодостаточный в своем индивидуальном мифе. А на англосаксонском осколке Европы к тому времени все индивидуалисты уже были вырезаны, и во всю утверждалась идеология оправдания индивидуальных поступков для коллективистских масс – «я дерусь, потому что…» каждый должен уметь закончить ad hoc (и на основе «здравого смысла», а как же).

Этим людям, плохо умеющим жить индивидуальным мифом, внушалось, что в голове у человека изначально пусто, а «факты берутся из внешнего мира и воспринимаются» им самостоятельно, индивидуально, как будто сами факты не есть уже результаты интерпретации. Альтернативный взгляд прорабатывался преимущественно континентальной философией. А в Англии - «чистая доска сознания». Отсюда эмпиризм и прочее… Жесткий подход к человеку, но природным коллективистам и необходима жесткая индивидуалистическая идеология. Иначе вымрут.

Поэтому кичащиеся своим индивидуализмом англосаксы в поведении так предсказуемы. Они не подозревают, что весь их индивидуализм заключается в самостоятельном «расщеплении» коллективного мифа, причем, по строго-настрого заданным правилам. Поэтому же в англо-саксонской культуре принято «предупреждать», чтобы умный человек сам смог сделать «правильные» выводы и тем утвердиться как в своем индивидуальном уме, так и в способности самостоятельно «воспринимать» факты. А всякие отступники и чудаки караются неотвратимо, нередко строго.

Все это известно. Но вот подмечена еще одна особенность индивидуалистической культуры, что нацелена обслуживать коллективистов – в ней абсолютность зла сочетается с относительностью добра. Почему? Уточним, что здесь абсолютность понимается как безусловная конкретность - на зло можно указать пальцем, а добро всегда расплывчато и неопределенно. Нет просто «хорошего человека», но обязательно есть злодей. Хорошие парни потому хорошие, что борются с парнями плохими. Поэтому, чтобы не ошибиться, не вляпаться, нужно знать, где зло. Так, но почему это характерно именно для культуры «независимых свободных индивидуумов» как они сами себя называют?

Ясно, что им одинаково трудно самостоятельно оперировать коллективным мифом, будь он о добре или зле, а собственными мифами они вообще не живут. Это их антиподы - природные индивидуалисты способны, и то не без труда, делать выбор между добром и злом, решая ситуацию под себя, по своей совести, и под себя подстраивая коллективистский миф, согласно своей совести. «Названным» индивидуалистам такое не под силу, им нужно помогать. Но критерии добра и зла настолько сложны и многообразны, что если пытаться завести их в «программу», то неизбежно упрощенчество, несовместимое с полнотой жизни. И это понятно. Поэтому учат не выбирать, а определять, причем, именно зло как меньшее зло.

Действительно, добро определять крайне опасно. Ошибочно определенное добро куда хуже зла, оно зло маскирует. Погибают же от зла, а не от добра. И легче всего погибнуть от замаскированного зла. Поэтому нужно уметь выявлять и маркировать, прежде всего, зло. Чем зла больше видно, тем лучше, тем спокойнее, тем более оправдано поведение, тем ценнее свобода. Даже ложь во благо, если помогает избавиться от сокрытого зла. Человека подставили, подумаешь. Не зевай. Провокация мать порядка.

Отсюда - от зла - мораль запретов: этого, этого и этого нельзя, а в остальном ты полностью свободен. Отсюда прецедентное право – школа «здравого смысла» и умения определять и судить конкретное зло. Природным же индивидуалистам запрещать бесполезно, все равно нарушат. Им запреты не полезны, им требуется другое – указать путь. К добру. Им нужна общая цель, сами то они плохо общее умеют находить, ибо проку для себя в том не видят. А вот если есть цель, то дальше они уже сами и каждый сам по себе. Отсюда – от добра - другая мораль, а именно, мораль послушания. Отсюда и вера в доброго царя…

Зло судят (коллективно), добро слушают (индивидуально).