Re: К дискуссии...
>>>Текст Строева я проанализировал. У него две мысли: 1) о фрагментарности, размытости 2) о релятивизме. По второй я высказался.
>>
>>По первому не высказались,
>
>Высказался. Я сказал, у меня нет никакого эклектизма и т.д.
>Моё видение изложено здесь:
> http://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/211826.htm ("Я Вам кратко отвечу")
>Оно вполне рационально.
>> а по второму Вы приписали Строеву некий "культурный релятивизм", хотя у него такого словосочетания и не встречается, а встречается словосочетание "этический релятивизм", по которому Вы не высказались.
>
>Надо уметь различать понятия.
>- Этический субъективизм
>- Этический релятивизм
>- Культурный релятивизм
очень может быть, но это не тема статей.
>Культурный релятивизм - это аргументация этического релятивизма на основе данных антропологии. Этический субъективизм и Этический релятивизм - разные вещи.
Вполне допускаю, однако суть не в этих формулировках.
>> Разве в тексте есть всречается выражение "культурный релятивизм"?
>
>Этический (культурный) релятивизм не означает отсутствие этики. Он означает отсутствие универсальной этики.
Естественно, однако Вы почему-то утверждаете, что будто бы это есть данные науки, а не просто измышления отдельных антрапологов. Да, есть такие гипотезы, что будто бы в разных обществах совершенно разные морали. Но точно так же как Вы не обращаете внимания на универсальность принятия пищи для утоления голода, точно так же и эти гипотезы не обращают внимания на реальные отношения в любом человеческом обществе.
>> Ссылки на антрапологов без ссылок на научную гипотезу, этическую,культурную или религиозную доктрину, которую они исповедуют, ничего не значат.
>
>Для этого дают ссылки. Вас это интересует - разбирайтесь со ссылками.
Вам, стало быть по душе гипотеза морального и культурного релятивизма?
>> иначе получается неструктуризированный ряд ссылок - т.е. тот самый постмодернисткий прием. По какому признаку Вы отобрали именно этих антрапологов, а не других?
>
>По признаку актуальности.
Актуальностьможет быть субъективным понятием. Для кого именно актуально? В частности все эти Ваши антрапологи не писали ни для России, ни даже не осмысливали ее общество.
>> Мне по прежнему непонятна самоидентификация этих "знающих людей", согласных писать для "свободной энциклопедии".
>
>Учёные-антропологи или их студенты.
Антрапологи разные бывают с непохожими взглядами. Скажем отчего Вы не упоминаете К. Лоренца, Левви-Стросса или Сахлинса? а уж студенты-то какие бывают!
>> Но ведь Вы сами не являетесь авторитетом. И не ссылаетесь на какие-то авторитетные доктрины, следовательно чем Ваше свидетельство заслуживает внимания?
>
>Авторитетные доктрины - это из области религиозного сознания. Я ссылаюсь на актуальные публикации.
Для чего актуальные или для кого? Для выхода России или мира из сегодняшнего кризиса?
>> Это предложение не подкреплено никакими обоснованиями, а напротив внесено сомнение - должны ли специфические методологические требованяи культурного релятивизма опираться с необходимостью на определенную этическую позицию. Может должны, а может не должны - вопрос не ясен, а дискуссионен.
>
>...из чего не следует, что этический релятивизм = этический субъективизм. Следует противоположное.
Это Вы гнете зачем-то свою линию, не относящуюся к рассматриваемой теме.
>> Нет, подобные крендяля не пройдут. Роль это играет и первостепенную. Современная наука об обществе включает множество и культурных и этических доктрин.
>
>Я - солидарист. Мои взгляды изложены здесь:
> http://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/209595.htm
Странно - взгляды на Коперника - это типичные западнические установки, перенесенные в советскую школу, основанные на невежестве ученых относительно Библии и вообще христианской церкви. Нет в Библии никаких утверждений про то, что там вокруг чего вращается и что земля - физический центр вселенной. Католический клир поставил на доктрину Птолемея, а когда Корперник эту доктрину опроверг, то посчитал это опровержением своего частного авторитета ( а вовсе не бождественного откровения, которое этих вещей вовсе не касается) - и запретил концепцию Коперника просто из соображений политической целесообразности, так как католическая церковь была тогда ядром средневекового общества. Джордано Бруно сожгли на костре не за признание открытия Коперника, а за то, что он был еретик и не признавал авторитета церкви вообще, а не только по этому конкретиному случаю. Кроме того он насочинял множество не подтвержденных науными открытиями выдумок ни до ни после.
Однако то, на чем Христианская Церковь действиутельно стоит - на безусловном божественном авторитете нетленных нравственных истин - как необходимых, неперерешаемых условиях существования рода человеческого - никакой наукой никогда опровергнуто не было и не будет. Вместо этого был сделан подлог - Церкви приписали защиту нелепых доктрин, якобы обоснованных в Библии ( типа того, что солнце вращается вокруг земли), и на основании опровержения этих античных, а не христианских доктрин методами современной науки стали безапеляционно заявлять, что де и моральные истины не являются универсальными, и что якобы наука доказала уже, что есть де общества в которых не выполняютяс божественные заветы, а они спокойненько себе живут и здравствуют.
>> Это есть не мировоззренческая позиция, поскольку любые рациональные методы опираются на вполне определенную не подвергаемую сомнению базу.
>
>База дана выше.
Что же это за база - это просто подлог неверующих "ученых".
