|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
09.04.2007 20:29:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Точно, лишь бы сказать.
>Из этих рассуждений никак не следуют, что для разных обществ это будут сходные "регламентации".
Так они и не сходятся.
> Т.е. ни о каком универсализме речи нет.
Субъективно нет. Объективно да.
> В одном обществе для того, чтобы поддерживать воспроизводство населения, требуется одно, в другом - совершенно другое, может быть прямо противоположное.
Именно.
> Опять же рассуждения, что "любовь к ближнему" исходит из необходимости простого воспроизводства означают, что на самом деле никакой такой любви к ближнему вовсе нет. А есть некая якобы объективная необходимость к простому воспроизводству населения.
Объективно потребность, субъективно любовь. А есть и то и другое.
> Ну и найдите, где это есть в архиве? Материалистический взгляд просто констатирует, что да, общества должны поддерживать численность, а не вымирать, но он не может доказать, что критерии воспроизводства жизни являются объективными с точки зрения материализма, то есть действующими независимо от духовной воли людей. Религиозное же христианское знание утверждает, что человеческое общество вовсе не обязано объективно жить и развиваться, а вполне может деградировать и вымирать, и главным условием этого называет утрату человечестовом сложных духовных понятий, стремлению разложить и низвести их на простые и тривиальные или же вообще низменные мотивы.
Угу, разложение (анализ)=низведение. Ученый, блин.