>>Вот тут не соглашусь. Говорил со многими своими знакомыми, не способны они оценить, кто хорош, а кто плох.
>
>Так их такими сделали.>
Поскольку проверить нельзя, спорить не буду...
> Все же есть эффективный механизм - голосовать в следующий раз за противников этих депутатов. А Берлускони в Италии уже давно под судом находится.>
Так в России вроде то же самое. Италъянцев точно также манипулируют. И никак Берлускони не осудят. А вы говорите демократия...
>Никто никого не зовет делаться и врачом-хирургом, хотя тут разница только в масштабе ущерба, а каждая личность, как я писал в другой дискуссии - это неоценимый социальный капитал. Тем не менее врачей-хирургов тоже вроде бы не сажают часто.>
В СССР да, сейчас чаще, в США очень часто, если сделал малую ошибку. Там есть специальное страхование от врачебной ошибки. Так что аргумент не катит.
>Беда в том, что это неустранимое с позиции вашего политического метода противоречие.>
Голословно.
>Мы не об этом, а о поддержке коллективизации снизу и какими методами она достигалась.>
Так не было у Сталина другого народа.
>Им может стать не Совет старешин, а обычный Общественный Совет по надзору за СМИ, а вот уже в него будут поступать люди из Парламента, исполнительной власти, общественности и особого цензорского органа.>
Потому, что его легко ликвидировать путем принятия закона или урезать его права.
> Под цензорским органом я подразумеваю орган, который занимается воспитанием поколений, может налагать вето на законы, ведает Конституцией и проч. У нас пока Конституционный Суд есть -слабое подобие цензорского органа. Вы вот монарха предлагали ввести - тоже как цензорский орган. Но этот орган должен быть не СВЕРХУ, а вровень с остальными органами высшей власти.>
Монарх не зависит от власти и народа, а органы легко ликвидируются и урезаются.
>Совет старейшин откуда взять? Я же говорю -создать с нуля соборные органы - большая проблема.>
Из старых людей после отбора... Даже либерасты в старостиу становятся солидаристами.
>>Традиционное общество по Кара-Мурзе - это общество, в котором совпадает типовые представления о человеке, мире, хозяйстве и проч. со всеми другими обществами. Вспомните "Манипуляцию сознанием", там есть признаки традиционного общества. Вам их напомнить или прочитаете? Глава называется "Незнание общества, в котором живем".>
Так СГКМ никак эту классификацию не обосновал, и я резк0о критиковал ее. Она использует уже введенный термин для описания нечто нового. Это ненаучно. Нужен новый термин.
>Для монархии нужна общая традиционная приверженность и привычка подданных к покорности и уважении воле монарха. Для этого нужна религия,>
Вот он логический скачок. Не доказано, что для этого нужна религия. СССР работал без религии.
>Вы прекрасно знаете как сложно организовать охрану 1 человека в современном мире и как легко его убить.>
Это другой и решаемый вопрос.
>3. Я вообще отвергаю возможнопсть вставлять религию в государственные органы.
>Вы не поняли. Я говорю о мотивировке, о роли религии в обществе, а не в государственных органах. Для монархии нужно религиозное общество.>
Голословно. В Англии общество далеко не религиозное.
>А монархов там не было. О чем я и говорю. После Хрущева и диктаторов тоже не было - и Брежнев, и Андропов, и Черненко, и Горбачев - это уже коллективное руководство.>
Вот это коллективное руководство и было ахилесовой пятой в новом времени.
>>Нет. Но и такой человек необходим. Чем больше обратных связей и процедур, тем меньше шанс ухода из под контроля.
>
>Я не против, просто скажите, как вы его защитите.>
А зачем его защищать? Монархия тем и хороша, что после убийства одного автомитически приходит второй.
>Тогда не понимаю зачем вы его монархом называете и почему он - 1.>
Монархия есть способ передачи власти по наследству. А первый потому, что не манипулируем. По крайней мере меньше.
>А религиозные деятели-старейшины откуда возьмуться? Они что - непродажны? Miron, в нашем продажном обществе все немного продажны - где непродажных взять и как их отличить от продажных?>
А и не нужны идеальные. Пусть будут неидеальные. Теория надежности систем делает надежные системы из ненадежных элементов.
>>>Вообще главная ваша ошибка – это поиск механизмов сверхвласти, чтобы обуздать власть.>
>
>>Это не ошибка, а главный способ.
>
>Да, но именно в нем я вижу ошибку. Когда вы найдете институт сверхвласти, вам придется искать механизмы уже для его ограничения, а это тавтология (зачем сверхвласть, если ее надо ограничивать).>
Вы не поняли. Он будет работать только в момент выборов или передачи власти. Ограничения вводятся в конституцию....
>Не доказали. В 1985-1991 году никаких многоступенчатых Советов реально не было, не было демократии в партии и т.д.>
Вы просто не в курсе. Все было, не было только на самом верху.
> Все это была ширма для дел Горбачева и компании. Все СМИ, все общественный организации работали только на "перестройку".>
Ахиллесова пята в верховной власти. Ниже все работало.
>Как они туда попадут, если пройдут многоступенчатый отбор? Если будет несколько разных каналов для отбора в высший исполнительный орган? Если сам глава государства может быть отозван, как и любой кандидат? Если существует референдум или/и Суд народа?>
Вот вы и набросали схему. Ее надо додумывать.
>Еще раз спасибо за поставленный в теме вопрос ("Как реорганизовать власть?").>
