>>Судя по тому, что существуют видеозаписи значительной части этих стартов, то надо думать, что видимость в районе разделения была совершенно достаточной. Опять-таки, есть суда, есть самолёты.
>
>И еще советские НЛО ведьмы на метлах...
>"Ведьмы мы или не ведьмы, патриотки или нет?"(В.Высоцкий)
>Вообще говоря, присутствие хотя бы одного советского судна или самолета в зоне, из которой можно было наблюдать траекторию, - доказывать надо.
>Типа так:
>1)"Профессор Зубов" - 27.12.68(через 7 дней после старта А-8) выполняет движение с помощью ледокола через антарктические льды. Наблюдать старт 21.12 физически не мог - не реактивный.
>2)"Дмитрий Менделеев" в феврале-апреле 1969 г. выполняет эксперименты в районе 15-20 с.ш 60-65 з.д., откуда при всем желании не может раглядеть А-9(старт в марте 1969) даже на высоте орбиты.
>............
Вы не поняли. Вопрос не в том, были ли суда и проводились ли с них наблюдения. Может, и не было ничего, и никто наблюдений не проводил (хотя вряд ли, но мало ли...) Вопрос в другом:
Как НАСА могла заранее быть уверена, что такие наблюдения не будут проведены? Интерес СССР к событию более чем очевиден: посмотреть, как дела идут у конкурента, быть может, даже, подозревая возможность намеренного введения заблуждение по поводу реального состояния вещей, специально посмотреть на всё своими глазами и зарегистрировать, чтобы получить более точные сведения. Так что вероятность контроля со стороны СССР (и не только) должна оцениваться исключительно высоко. Чтобы пойти на аферу, США должны были быть полностью уверены, что такого контроля (со стороны СССР, или со стороны граждан-наблюдателей своих или из других стран) не будет, а если в крайнем случае и будет - то гарантировать, чтобы результаты не были обнародованы. А как в этом можно было быть уверенным? Как это гарантировать? Как обеспечить необнародование со 100-процентной гарантией?
Вот в чём вопрос. Опровергательская теория должна быть по крайней мере логична и не содержать внутренних противоречий. Теория о том, что НАСА пошла на аферу, зная, что вероятность разоблачения истинной траектории РН исключительно высока (поскольку к этому просто обязан быть привлечён огромный интерес и общественности, и особенно соперников) - предельно нелогична. Ещё более нелогична она становится оттого, что несмотря на крайне высокую вероятность разоблачения, это разоблачение тем не менее не состоялось.
Понимаете? Это главная невязка в самых основах Вашей теории. Это нужно объяснить. Иначе вместо теории получим исключительно маловероятную гипотезу: "НАСА знала, что её скорее всего разоблачат, но всё равно пошла на аферу; и так сложились звёзды, что им беспредельно повезло и их всё-таки не разоблачили; а почему - никто не знает, ну, бывает же, что и палка стреляет".
Re: Я правильно... - Pokrovsky~stanislav01.04.2007 06:03:33 (17, 2710 b)
