>Привет!
>>про общее положение? И почему не надо доказывать, что фотоаппарат был не строго горизонтален? :о)
>Дело в том, что модуль на снимке ориентирован строго вертикально, даже небольшой перекос был бы заметен.
На самом деле модуль стоИт с наклоном. И этот наклон известен: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-27_LM_Lunar_Landing.htm . 1 градус по тангажу, 1,4 по рысканью. Плюс ещё крен каким-то образом сказывается (у А-15 крен в 8,6 градусов как-то вызвал общий наклон в 11 градусов). Так что ЛМ стоит под углом в пару градусов, если не больше.
>А вот сочетание двух событий - модуль стоит на склоне, и фотоаппарат повернут таким образом, что компенсирует этот наклон модуля - весьма маловероятно и должно быть отброшено.
Ничего подобного. Модуль неизбежно имеет наклон в пару градусов. Фотоаппарат тоже неизбежно имеет наклон в те же пару градусов. Эти два наклона могут либо компенсироваться взаимно, либо усиливаться. Вероятность каждого из случаев - 50 %. С вероятностью 50 % наклон фотоаппарата будет компенсировать наклон модуля.
Но это неважно. Важно, что на лунораме наклон модуля в пару градусов определить невозможно. Я Вам уже два раза приводил вариант с лунорамой, повёрнутой на полтора градуса. Делаю это в третий раз: http://menonthemoon.narod.ru/lunorama.jpg . Над повёрнутым ЛМ помещён врезанный ЛМ из оригинального файла, неповёрнутый. Через них проведена вертикаль. Определить, который из них выглядит вертикльнее - на глаз почти невозможно. Повёрнутый даже выглядит немного вертикальнее.
>>Я не физик, я математик. :о) А что вы хотели услышать? Вы то как считаете, что мы видим на фотографии, частицы дыма? Какой массы?
>На фотографии мы видим декорированный частицами дыма конус Маха, возникающий при взаимодействии ударных волн, распространяющихся от летящей на сверхзвуке ракеты. По углу образующих этого конуса определяется соотношение скоростей ракеты и скорости звука.
Скорости звука где и относительно чего? ;)
>>И вам все уже объяснили
>> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/211459.htm
>>что локальные наклоны местности надо естественно учитывать при анализе реальной фотографии. Тогда никаких 50 метров не будет получаться.
>На мой взгляд, это не более чем отмазка, придуманная задним числом. Ведь в оригинальном расчете ничего про это не говорилось.
В оригинальном расчёте об этом говорилось, и Вам об этом было повторено уже три раза. Теперь я повторяю это в четвёртый раз: к оригинальному расчёту прилагался комментарий, где говорилось прямым текстом: "такой точностью наклон тени вниз Вы на фотографии промерить просто не сможете. И не только потому, что тень имеет конечные размеры, но и потому (в первую очередь), что на самом деле поверхность, на которую тень ложится, не является ровной", то есть прямо указывалось, что неровность поверхности есть первоочередная причина неопределённостей.
Но даже если бы в оригинальном расчёте об этом ничего не говорилось бы, если бы я только сегодня утром вспомнил бы о влиянии неровностей поверхности на ширину теней и действительно сказал бы об этом задним числом - это Вам ничем не помогло бы. Это влияние есть известный факт, и Вы должны доказать, что в нашем случае он не играет роли - если только Вы желаете доказать ошибочность моего расчёта в частности и фальсификацию фото вообще.
