|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
25.03.2007 23:41:59
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Не. Лучше поподробнее. :)
>Что значит "реальная, а не гипотетически достижимая"?
Вот - грубо - то что имеем. А не "может быдем иметь в случае проведения комплекса мер" - тем паче - безошибочного и своевременного проведения (не стоит рассчитывать и ждать такого чуда).
>или которой в принципе можно добиться за 10-20 лет с помощью комплекса мер? А от четверти до трети продовольствия вполне можно и импортировать.
Ой. 20 - ИМХО - черезчур оптимистично. А треть в импорт - это как бы "аопрос о жизни города". Я-то знаю. насколько малым можно обойтись без большого ущерба. Но вот горожане (разнообразные мне знакомые) - не знают. Не умеют и знать не желают. Урежте им рацион на треть - ... будут проблемы.
>то можно было бы получить чуть ли не вдвое больше продовольствия.
Да. Хотя из ряда "барахла и ГМ". Так что - лучче своим перебиться.
>обусловленной плохим климатом.
Нет. Климат тут третья по значимости причина. :)
>провести корректировку ресурсозатратного метода производства, изменить организацию, улучшить инфраструктуру...
Это как раз "вливания" в село. Которые будут (в существующей системе) затратны и неэффективны. Такое уж у нас чиновничество...
>Наконец, нужно учитывать невысокое в среднем качество человеческого материала.
Вот это - 2 проблемы в 1 флаконе. Первое - надо спецов из города в село (агрономов) как-то сагитировать. Второе - надо им придать деятелей. которые смогут колхозников "построить" - чтобы они банально слушались, а не "абыкакерствовали".
>объём производства был бы на 30-50% процентов выше нынешнего.
тут снова напоремся. Дотации эти должны "замкнуться" в круговорот. Возвращаться в село, а не вымываться рыночным "полукриминалом".
Тоже - не знаем с какого бока к проблеме подойти...