|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
12.03.2007 16:14:21
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Исторические примеры. Письмо второе
«В истории России (начиная с московской Руси) было два периода, когда наше
государство можно было по праву назвать солидарным: времена действия системы "государева тягла и службы" и сталинский солидаризм.»
Если все-таки обозначить шире, то это Московский период и Советский период русской истории. Московский период можно обозначить с 1480 (освобождение от ига) до 1700-х годов ХХ века (до петровских реформ). Начиная с Петра I ) «консенсус» между царем и народом начал разрушаться. Началось все именно с падения культурных традиций и воздвижения искусственных барьеров, а закончилось в 1762 году «вольностью дворянству». Прошло еще 100 лет и «вольность без земли» получили крестьяне, а заодно и «предприниматели». Еще 50 лет – и система рухнула. Советский период был уже изначально болен западнической культурной болезнью. Сталинский период – период радикального лечения дал свои плоды в виде процветания 60-х и 70-х годов. Но т.к. болезнь не была излечена, а корни ее не были выкорчеваны, то она вернулась в 80-е с новой, утроенной силой. И СССР погиб. На форму гибели государства (полный распад и обнищание населения с депопуляцией) повлияли уже внешние факторы – холодная война и консолидированный враг. Второго «Октября» никто уже не допустил. Восстановления не произошло…
«О первом периоде хорошо написал В.О. Ключевский: "Московское государство
зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV и XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование... Оно складывалось медленно и тяжело. Можно отметить три его главные особенности. Это, во-первых, боевой строй государства. Московское государство - это вооруженная Великороссия, боровшаяся на два фронта... Вторую особенность составлял тягловый, неправовой характер внутреннего управления и общественного состава с резко обособлявшимися сословиями... Сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределенными.
Каждый обязан был или оборонять государство, или работать на государство, то
есть кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не
было граждан, т.е. гражданин превратился в солдата и работника, чтобы под
руководством командира оборонять отечество или на него работать. Третьей
особенностью московского государственного порядка была верховная власть с
неопределенным, т.е. неограниченным пространством действия..."»
Верно. Дальнейшее, с чем я согласен – частично опущу.
«Ясное дело, значительной части российской элиты данная ситуация представлялась совершенно нетерпимой. Тем более, рядом Европа. Польша под боком с ее шляхетским гонором и одноименными вольностями. Завидно ведь. А мы чем хуже? Живут же люди, как сыр в масле катаются. И никаких тебе "нагрузок". Кто виноват? Царь-деспот и ленивое быдло, которое неспособно обеспечить "красивую" жизнь своему руководству.»
В принципе да, но не забудьте, что до Петра I «элита» могла так думать, но не делать, т.к. ценности были те же самые. Быть западником при Иване Грозном значило бежать в Польшу, передаться полякам. При Петре I русское западничество впервые получило в свои руки важное оправдание – не за ласку заморскую, а дескать, за просвещение боремся, за гуманизм, за права людей. А где подобная борьба, там уже соображения патриотизма, патернализма и прочего с негодованием отвергаются. Правда эта же борьба привела и к возникновению сильного протеста на той же почве (марксизма и русского социализма вообще).
«А народ? Уж он-то хорошо знал, к чему в России приводят боярские вольности: голод, смерть, вторжение иноземных войск и прочие прелести жизни. И ставил свечки за здоровье государей, которые давали окорот аппетитам проглотов-бояр и заставляли их заниматься делом.»
Верно.
«Увы, Иван Грозный и Иосиф Сталин вошли в писанную прикормленными летописцами историю как кровавые деспоты и тираны. Ну, как же, ведь они покусились на самое "святое": на право элиты бить баклуши и при этом жрать в три пуза. А вот в народной памяти напротив: как идеальные государи.»
Верно.
«Ликвидация системы "государева тягла и службы" началась с "Манифеста о
даровании вольностей российскому дворянству" Петра III и "Грамоты на права,
вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II, которые отменили большую часть обязанностей для благородного сословия. Плюс реформа ("Белая революция") 1861 года, которая сняла с дворянства остатки его ответственности перед обществом.»
Верно. Но подготовлены эти события были культурным расколом 1700-х годов при Петре I. Вот почему Петр I играет в России двойственную роль: с одной стороны он осознал потребности модернизации общества, создал армию и флот, укреплял внешнюю мощь государства, а с другой разрушал культурные традиции, укреплял ров между дворянством и крестьянством, поощрял вместе с просвещением и западничество. Вторая волна западничества в кон 1880-х - 1900-е годы оказалась не менее разрушительной, но уже внутри самого большевизма ей сопротивлялись и она ослабла, ее задержали на 80 лет.
«Неудивительно, что сразу крестьянские восстания начались. Я бы на месте крестьян тоже впал в недоумение от такого вопиющего хамства. Ведь для обеспечения "вольностей" пришлось резко ужесточить крепостное право и распространить его на ранее свободные группы населения. Так и хочется провести параллели в наши времена. Стоит ли право бар свободно ездить за границу (раньше было нельзя) и околачивать груши в имении ужесточения крепостного права и расширения рекрутских наборов? Зато, говорят, культура и искусства расцвели. От скуки и безделья, надо думать. А народу оно надо? Тем более за такую цену.»
Реплика насчет культуры и искусства, которые «расцвели». Они расцвели еще в нач. ХIX века действительно за счет увеличения социального времени у дворянства. Но этот расцвет продолжился в 60-е годы ХIX века и далее. Это был уже излет культуры, «Серебряный век» уже сильно расходился в целях и ценностях с тем, что происходило. Культурный раскол отразился и прошел по всей русской культуре через ХIX и нач. ХХ века. Западники и славянофилы, народники и черносотенцы, эсеры и большевики, кадеты-либералы и октябристы. Политические, культурные и литературно-философские течения непримиримо боролись между собой, все больше отторгая действительность. В результате почти все творцы культуры оказались против или в оппозиции к государству. Между собой они неявно разделились на тех, «кто за дворян» и тех, кто «за народ». Потом вторые эмигрируют, а первые в большинстве своем останутся в СССР или вернуться туда. Примечательно что любая попытка честных эмигрантов абстрагироваться от «белых» и «красных» и осмыслить 300 летний период (Петровскую эпоху или императорской период русской истории) вела либо прямо в лагерь большевиков, либо в лагерь советофилов (евразийцы, сменовеховцы, национал-большевики).
И еще что касается культуры. В. Соловьев был явно «левым» по своим настроениям, Толстой проповедовал безвластный анархизм, Ф.М. Достоевский – «наш русский социализм». Русская культура в лице лучших представителей отвергала путь, избранный в 1860-х годов. Русская религиозная философия оказалась в оппозиции не только большевикам, но и либералам всех мастей, вплоть до белых либералов (консервативных либералов). И.А. Ильина, консервативно-либерального мыслителя причисляют к «русским религиозным философам», хотя к соловьевской традиции (Булгаков, Бердяев, Карсавин, Франк, Флоренский) он явно не принадлежит. Да, он религиозен, но в своих философских исканиях принадлежит скорее неокантианству. Так что культура была против «цивилизации» на костях ближнего.
«У бар масса досуга появилась: можно стишки и романы писать, о Высоком думать, театры с балетами заводить. До этого на все эти штуки просто времени не находилось, дворяне обходились пьянками, скоморохами и дворовыми девками, чтобы стресс от Службы снять. Для удовлетворения новых "культурных" интересов потребовалась соответствующая инфраструктура: актеры, антрепренеры и прочие деятели культуры. Да и число дворни пришлось увеличить: всех этих камердинеров, мажордомов и прочих лакеев. Должно быть, здорово барствовать в собственной усадьбе без особых забот, как Лев Николаевич Толстой, да еще и мнить себя светочем свободы и нравственности. Последнее особенно важно, в смысле, что дворянство наше, утратив смысл своего существования, в качестве компенсации собственной бессмысленности придумало миф о своем "Высшем Предназначении". Мол, будем мы "Высокие Идеалы" в народ продвигать, свободу и демократию пестовать. Но пожалуйста без ответственности за результат претворения в жизнь наших идей. Эта проза жизни нас не интересует, слишком мелка. Кстати, так и родилась на свет
российская интеллигенция.»
Российская интеллигенция родилась при Петре I и Екатерине II. Петр – отец русской интеллигенции, а Екатерина ее мать. Не было бы русского просвещения, не было бы Пушкина, балета и прочего остального. Кстати, просвещенческую миссию подхватили в кон. XIX века вовсе не дворяне, а «разночинцы» – дети крестьян, купцов, священников и проч. Они и стали новой интеллигенцией. Таким образом, важен не ее социальный состав, а ее функция. Она была разрушительной и созидательной одновременно. Двухголовое существо, одна голова которого смотрела на Запад, а другая на Восток, интеллигенция одновременно любила Европу и страшилась ее, отталкивалась от нее. В то же самое время интеллигенция с одной стороны ненавидела власть, а с другой – служила ей. В ХХ веке весы были разрушены – интеллигенция окончательно выбрала свою судьбу – быть с Западом и быть против власти. Часть интеллигенции при этом решила быть «сама по себе», а часть – вместе с народом.
C уважением, Александр