|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
12.03.2007 16:03:04
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: О солидарном обществе. Письмо первое.
Мне будет легче отталкиваться от вашего дискурса, чтобы выразить свои мысли. Поэтому возьму за основу ваш текст о солидарном обществе и попробую его критиковать. ( http://zhurnal.lib.ru/h/hodow_a/hhh.shtml, http://zhurnal.lib.ru/h/hodow_a/bbb.shtml)
«Солидарное и традиционное (в "общепринятой" так сказать трактовке) общество это вовсе не синонимы. Все человеческие общества держаться на традициях (устойчивых стереотипах поведения) и не могут без них существовать. Только вот традиции у всех разные. Либеральное общество постиндустриализма в этом плане исключением не является. Его традиции хоть и специфические, но не менее (если не более) выраженные и жесткие чем у всех прочих. Лично я считаю что термин "традиционное общество" следует вывести из оборота как запутывающий дело.»
Солидарное и традиционное общество – это действительно не синонимы. Общество может стать солидарным уже давно не будучи традиционным («припадок солидарности нацистов»). Но традиционное общество – это не общество с «какими-то традициями», это общество в котором доминируют определенные культурные ценности, а не частные или групповые интересы. В либеральном же западном обществе доминируют не ценности, а интересы, интересы среднего и высшего класса этого общества. Ценности уже почти не проговариваются, о них забыли, они существуют подспудно. Важным фактом забвения ценностей в обществе является факт депопуляции. Депопуляция означает отказ членов общества от простого воспроизводства ради своих сиюминутных интересов.
«Аналогичным образом солидарное общество вовсе необязательно является аграрным, а тем более архаичным и отсталым. Как показал исторический опыт, оно может быть индустриальным и динамичным. Видимо, возможны и другие его формы.»
Тут я согласен.
«Общество можно назвать солидарным, если в нем имеется должный баланс между правами и привилегиями отдельных слоев общества и их обязанностями (для эффективного выполнения коих эти преференции и даются).»
Верно. Еще можно добавить, что общество можно назвать солидарным, если в нем социальное расслоение компенсируется общими целями, ради которых «элита» общества помогает ее массе.
«Иллюстрация: Во времена иные все выглядело нагляднее. Какой-нибудь барон, граф или герцог хотя бы понимал или догадывались, что их феодальные владения вручены им не только для того, чтобы пьянствовать в своем замке, ездить на охоту и портить девок по праву первой ночи. К данным правам прилагались и соответствующие обязанности: защищать своих вассалов, выставлять по разнарядке сюзерена под его знамена энное количество конных и пеших воинов и самолично вести их в бой.»
Верно. Кроме того, верить во Христа и быть носителем определенных культурных традиций.
«Члены солидарного общества вовсе не обязаны друг друга любить или друг другу помогать из альтруистических соображений. Это желательно, но вовсе не
обязательно.»
Но это желательно. Если из солидарного общества убрать скрепляющие его ценности, оно должно будет стать тоталитарным, причем не временно, а перманентно. А перманентно тоталитарным общество быть не может, от этого оно гибнет.
«Не следует путать солидаризм с солидарностью. Вполне возможна ситуация, когда все слои или группы общества (в своем кругу) действуют солидарно, но все общество в целом солидарным не является (вариант "лебедь, рак и щука"). В
особенности это относится к солидарности правящих элит. В том смысле, что
подобная солидарность частенько направлена против интересов общества в целом (вариант "малого народа").»
Непонятно зачем это добавлено. Солидаризм действительно ничего общего не имеет с УЗКОГРУППОВОЙ солидарностью, он имеет дело с солидарностью ОБЩЕЙ.
«Универсального рецепта построения солидарного общества не существует. Каждый этнос конструирует его на основе собственных оригинальных стереотипов поведения, кормящего ландшафта, геополитического окружения, исторической судьбы и так далее.»
Да. Это тривиальный тезис.
«Солидарное общество хрупко и уязвимо, как хрупка и уязвима жизнь любого живого существа вообще. Поддержание его в дееспособном состоянии требует постоянных усилий. Главные опасности: деградация элит и люмпенизация на нижних уровнях.»
Главная опасность солидарного общества – это утрата цели и ценности, т.е. смысла существования этого общества. Далее деградирует элита и люмпенизируется масса.
«Правящим элитам не слишком нравятся любые писанные и неписанные обязанности, и они постоянно пытаются сбросить их с плеч, но при этом сохранить все свои привилегии.»
Верно.
«Основной закон эволюции элиты: Как эволюция живых организмов направлена на обеспечение их максимальной независимости от окружающей среды, так и эволюция элит направлена на обеспечение их максимальной независимости от общества. В пределе это приводит к ситуации, когда элита ничего не делает, ни за что не отвечает, потребляет львиную долю имеющихся в распоряжении общества благ и при этом находится в полной безопасности. Понятно, что когда "вожаки" начинают явно манкировать своими обязанностями и считать, что привилегии даны им "за красивые глазки", а "быдло должно знать свое место", то солидарное общество разрушается.»
Да – это закон исторической эволюции всех ранее существовавших элит. А не всех вообще элит, т.к. в принципе можно представить себе элиту, которая эволюционирует в обратную сторону. Но для этого надо перестать быть элитаристом.
«Не менее опасно, если на низовых уровнях появляется много индивидуумов
уверенных, что общество ну просто обязано обеспечить им "красивую жизнь" только на основании того, что они являются его членами. То есть тянуть общую лямку не могут, не желают, или считают ниже своего достоинства, но свой жирный кусок требуют.»
То есть в солидарном обществе – это преступники.
«Если солидарное общество хочет выжить, то оно должно умудриться давать достойный окорот тем и другим. То есть "тянуть лямку" должны все без исключения.»
Да.
«Не следует думать, что можно построить содидарное общество "на века". Это
невозможно, усилия необходимо прикладывать постоянно. От деградирующих элит и люмпенов необходимо периодически избавляться. Процесс это тяжелый и малоэстетичный, но совершенно необходимый. Это жизнь! Мы же не говорим, что ежедневно чистить зубы "бессмысленно" ибо завтра опять...»
Да. Правда еще можно попытаться упорядочить процесс путем предоставления гражданам более широких прав воздействия на элиту и создания элиты функциональной, не имеющей права по праву нахождения на социальной лестнице, а получающей их от общества в целом. Пример с «неудачей» демократий на Западе меня не смутит, т.к. буржуазная демократия изначально создавалась не для всех.
«Солидарное общество является единственным нормальным и естественным способом человеческого общежития. Все остальные варианты представляют собой болезненные аномалии. Не спорю, эти аномалии могут (временно) демонстрировать впечатляющие (правда, с какой стороны посмотреть) результаты, но перспектив не имеют, ибо все эти "успехи" достигаются за счет постепенного разрушения базового ядра общества. К либеральным обществам относятся те, где элита умудрилась таки сбросить с себя все обязанности по отношению к народу и при этом сохранить стабильность и безопасность для себя.»
Только с одним исключением – если представить себе общество, которое будет бесконечное количество времени находить вне себя готовую для эксплуатации периферию, то оно будет жить вечно за счет ее ресурсов. Или же если представить себе элиту, которая оторвалась от всех существующих обществ, вышла на мегауровень, объединила планету, создала силы безопасности вроде «гиперболоида инженера Гарина» и подавляет любых оппонентов. Воспроизводится биологически, причем улучшая качество потомства так, чтобы оно иначе выглядело, чем управляемые. Такая глобальная кастовая система может действовать сколь угодно долго, т.к. не имеет внешних оппонентов (инопланетяне не в счет), природа в принципе покорена (внешние вызовы не в счет), а ресурсы перераспределены в пользу немногих избранных (экономное потребление).
«Для реализации этой идиллии на практике элите нужно выполнить два условия. Первое: необходимо создать серьезный экономический и политический задел и наладить систему перекачки ресурсов из менее "удачливых" государств. Построить либеральное общество в государстве аутсайдере невозможно в принципе. Просто не хватит ресурсов, чтобы одновременно обеспечить красивую жизнь элите и при этом обеспечить высокий (относительно прочих) уровень жизни собственного народа
(чтобы помалкивал). Второе: в целях лучшей управляемости необходимо (в терминологии Гумилева) резко снизить уровень пассионарности народа, создав к тому же искусственные каналы сброса излишков пассионарной энергии. Именно для этой цели и служат пресловутые либеральные свободы.»
Превосходное описание. Добавить практически нечего. Кстати каналом сброса пассионарной энергии служит и криминализация низших классов общества.
«Это как с кастрированным котом: агрессивность понижается, по крышам не бегает, блох и лишаев не цепляет, уши не рваные, лежит себе благостно, мурлычет и толстеет. Никаких с ним проблем, только корми вовремя!»
Правильно.
«В либеральном обществе можно наблюдать некий псевдосолидаризм. В том смысле, что рядовые члены такого общества прекрасно понимают откуда берутся ресурсы на их "красивую жизнь" и солидарны с собственными элитами по вопросу грабежа. Но это не солидаризм, а клиентела. Общую лямку они не тянут, а только сохраняют лояльность в обмен на полученные куски. Такие игры чреваты неизбежной деградацией (люмпенизацией) основного ядра общества.»
И эта деградация умышленно поощряется в целях отделения элиты западного сверхобщества от самой западной цивилизации. Тогда она «выйдет в космос» и ей будет вообще наплевать на все!
«Солидарное общество обеспечивает выживание человеческого социума в сложных условиях разноплановых внешних угроз и ограниченности имеющихся ресурсов. Очень распространенная и жизненная ситуация.
Но это не есть нечто благостное, простирающее свои защитные крыла над всеми и вся. Солидаризм, по сути, это стратегия коллективного выживания. В своих
примитивных формах он может быть очень жесток. Степень этой жестокости напрямую зависит от конкретных условий бытия.»
Правильно.
«Всевозможные "никчемы" подвергаются в солидарном обществе выраженному
остракизму. Подобная же участь грозит и слишком сильным и наглым, пытающимся навязать обществу свои правила игры. Их тоже могут, как минимум изгнать из общины, дабы не мутили воду. Таким образом, солидаризм направлен преимущественно на сохранение основного ядра общества. Безбедное же существование и даже само выживание крайностей отнюдь не гарантируется . Солидарное общество пронизано жестким каркасом привычных стереотипов поведения, выработанных в процессе этногенеза в конкретных условиях. В нем первичны не права, а обязанности. Права прилагаются к обязанностям, а не наоборот.»
Да и еще: права очень тесно соединены в этом обществе с обязанностями. Так тесно, что только исполняя определенные обязанности можно получить реальные права. У евразийцев 20-х для этого был даже термин специальный: «правообязанность».
«Идея прогресса ради прогресса абсолютно чужда солидарному обществу. Не то чтобы оно вовсе не было способно к динамичному развитию. Но таковое динамичное развитие возникает в солидарном обществе только в ответ на весьма конкретные исторические вызовы или реальные опасности. Если таковых не наблюдается, то никто и не станет тратить энергию и невозобновляемые ресурсы на какой то там мифический прогресс. Лучшее враг хорошего - вот основное кредо солидаризма. Нет, если "жареный петух" клюнет, то солидарное общество способно выдать фантастическую динамику по принципу "делай или умри". Но когда "исторический вызов" парирован, происходит неизбежная остановка развития.»
Это пока что, увы, правда. Но от подобного отношения надо избавляться при стройке нового солидарного уклада. Не скажу, что любой ценой избавляться, но надо, иначе из вечной ямы «догоняющего» не выйдем никогда. Враги и так каждый раз имеют стратегическую инициативу, пора ее брать обратно. У нас ее и так никогда за историю не было.
«Солидарное общество обладает большой устойчивостью к внешним угрозам, но довольно "хрупко" по отношению к внутренним. Для него очень важно безусловное соблюдение "правил игры" ВСЕМИ членами общества. По собственному опыту знаю, что пара-тройка недоумков, лежащих на травке и хихикающих над работающими, может запросто свести на нет работу большого коллектива. Если к "нарушителям конвенции" относятся "либерально", то солидарное общество просто разваливается.»
Не разваливается, а превращается в антисолидарное. А уже потом начинает разваливаться.
«Как доказано недавними социологическими исследованиями подавляющее большинство человечества является, так сказать, "природными" солидаристами.
Индивидуалисты-гомоэки хоть и задают ныне тон, но на самом деле составляют
весьма незначительную часть человеческих популяций. Доказано, что в случае
необходимости люди без особых проблем готовы ограничить собственное потребление (если и другие сделают это). Также они всегда рады "приструнить" нарушителей "корпоративной солидарности", пусть и с серьезными потерями для себя лично.»
Правильно. Но т.к. ничего природного в этом нет, то все общества, в которых культурными нормами закреплен солидаризм и называются традиционными. Они традиционные не из-за своих традиций, а из-за человечества в целом, они традиционны для него. Антитрадиционное (западное) общество в этом смысле уникально. Нечто похожее возникало только в Риме эпохи империи.
С уважением, Александр