>>>Если я не ошибаюсь, Лященко утверждал противоположное, а именно то, что в Царской России торговали не излишками (в данном случае хлеба), а как раз его необходимым минимумом.
>
>>Что такое необходимый минимум? Докажите, что в России у конкретных крестьян, которые голодали, его забирали.
>
>А что же, они сами, по своей воле, его отдавали, а потом ели лебеду, потому что она вкуснее?
Да, отдавали хлеб сами, по своей воле, в урожайные годы. Лебеду ели в неурожайные. Тоже по своей воле, потому что она вкуснее, чем ничего.
>Необходимый минимум - это грань, за которой начинается голод. Ккал 1500-2000/день, но можно посмотреть точнее, только зачем? Если человек голодает, значит, этого минимума у него нет. А так как после неолита крестьянин производит больше, чем потребляет, то если крестьянин голодает - значит, у него изымают необходимый минимум.
Модель неверна. Я об этом уже вторую или третью неделю талдычу и удивляюсь, как можно до сих пор не понять. Торговля ведётся не от наличия излишков, а это способ разделения труда. Крестьянин вообще никакого хлеба не производит - его производит всё общество, включая царя, чиновников, армию и рабочих. Ниоткуда не следует при этом, что крестьянину должно оставаться именно столько хлеба, чтобы он не голодал.
>Крестьяне на своих мизерных наделах не выращивали достаточно зерна даже для своего пропитания, не то что для торговли.
Вот и нефиг было оставаться на своих мизерных наделах.
>Чтобы прокормиться, они брали в аренду землю у помещика, оплачивая ее собранным с нее урожаем (или ботвой, как описал Толстой
Толстой просто трепло. Выдающийся щелкопёр с куриными мозгами.
>). Улавливаете? Когда ж/д повысили спрос на зерно, у помещика появился стимул повысить стоимость аренды и заставить крестьян "сделать" ему побольше зерна.
Где у Вас количественная оценка, доказывающая, что стоимость аренды в натуральном выражении при этом повысится? Нужен ведь экономический анализ для такого смелого заключения.
>Так что Ваша ошибка в том, что Вы считаете, будто крестьяне были собственником товарного зерна. А это не так: товарное зерно крестьяне выращивали для помещика на его земле. Значит, когда на товарное зерно повысился спрос, повысилась и нагрузка на крестьян. Их выгоды в повышении спроса не было никакой (как у слонов при повышении спроса на слоновую кость).
Ну конечно, полная аналогия крестьянского хлеба со слоновой костью. Так и видится интеллигент, начитавшийся анекдотов от Льва Николаича.
Я, на всякий случай, повторю свой тезис: если бы степень конкурентности среди крестьян до железной дороги и после железной дороги оставалась неизменной, то повысить натуральный объём арендных платежей было бы невозможно никак, потому что этот объём определялся альтернативными возможностями для крестьянина - уходом в город или переездом на Алтай.
>>Что это за экономическое закрытие такое "изымать тем или иным способом"? Что это за способ такой был, конкретнее можете? Ничто не заставляет крестьянина продавать больше хлеба, чем он продавал раньше. Если же он стал продавать больше хлеба, чем раньше, значит, он посчитал это более выгодным для себя, чем прежний объём продажи.
>
>См. выше. Способ изъятия - стоимость аренды земли у помещика. Крестьяне не продавали хлеб, см. выше. Если бы они производили достаточно для себя и у них оставалось бы на продажу - тогда, конечно, ж/д были бы для них благом. Но доля товарных крестьянских хозяйств в Царской России - 1-2%, кажется.
"См. выше". Появление железных дорог само по себе не могло привести к повышению арендной платы. Подати тоже не росли. Так что железные дороги улучшали положение крестьян. А то, что крестьян становилось больше и они в город не хотели уходить, так кто же им доктор?
>>И помещики, и мелкотоварные хозяйства производили больше хлеба на продажу, это да. Но ни те, ни другие не страдали от повышения цены хлеба.
>
>Помещики не производили хлеб, они забирали его у крестьян в обмен за аренду своей, помещичьей, земли. Мелкотоварных крестьянских хозяйств - мизер, их можно даже в расчет не брать.
Разные были помещики, но даже если и так, то молодцы, что организовывали снабжение города зерном - иначе бы просто был массовый голод в городах.
>См выше. Крестьянин на рынок ничего не отдавал, ему самому не хватало. Был перманентный голод (См. Брокгауз и Эфрон, статья "голод"), а голодающие не понесут хлеб на продажу.
