>Ой, ну, там имелись в виду три минуты, это оговорка, неужели непонятно? Я даже править не стал, надеялся, что все всё поймут. Нет, Стас не понял.
А я с тобой свиней не пас. У меня ник Покровский Станислав.
Оговорки за 7-40 уже не признаются. Оговорка - это тогда, когда оговорившийся в следующем посте поправился.
>Какие 3 корпуса, какие 13 секунд? Это ж фотография из "Фул Мун" Лайта, там никаких других просчитываемых кадров нет? Вы о чём вообще-то?
А указания на аналогичность данного фото моменту на кинокадрах и сам кинокадр рис.9 - я типа вводил в статью не для того, чтобы на них обращали внимание?
>Вы себя со мной не перепутали? Вы уже привели минимум 4 РАЗНЫХ оценки, которые ВСЕ противоречат друг другу, причём ту, которую Вы объявили "окончательной" (и даже откуда-то с потолка взяли к ней ошибку), Вы на следующий же день уже изменили на удвоенную величину супротив этой самой ошибки.
А канделябром по жульнической башке 7-40?
В статье ВСЕ оценки до "окончательной" были снабжены комментарием: ЗАВЫШЕННЫЕ - по таким-то, таким-то причинам.
А "окончательная",- исправленная - содержит ко всему прочему еще и завышение в пользу НАСА. Типа длина ракеты взята полностью, с иглой, которая в сущности не видна. А это, как никак 10% в коэффициенте искажения.
Кстати, эта ошибка на длину иглы, и составляла львиную долю "взятой с потолка ошибки".
___________________________________
Но вернемся к отдельной фотографии.
Так все-таки сколько времени продукты срабатывания РДТТ могут преследовать несчастную ракету далеко за пределами ее конуса Маха? И откуда у них на это энергия - им типа перед собой надо сжимать воздух - и так в течение 2.5-5 км(при скорости, соответсвующей версии НАСА)?
Опять оговорился якобы? - Вот потому я и говорю о бесполезности 7-40 при обсуждении "полетов". - Жулик этот 7-40!
