>>>Почему же это количество не переходит в качество? да еще и НИКОГДА?
>>
>>В данном случае - так принято в (технической) науке. Даже если 100% населения будет верить что Луна вращается вокруг Солнца и приведут каждый по доводу на этот счет - это не будет иметь никакого значения для науки.
>Тогда вам пожалуй следует отказаться от постоянного применения тезиса "это общеизвестно".
Вы хотите чтобы я писал "это общеизвестно в науке"?
>А то как за свою версию, так давай давить массой,
Это простите, где и когда "давили массой"? Просто есть факты, считающиеся установленными и есть законы (каноны) опровержения уже установленных фактов, каноны революций в науке. Мне эти законы тоже не всегда нравятся, но что сделаешь.
Вы хотите организовать свою науку, со своими, удобными вам законами опровержения?
>а как оппоненты начинают давить массой, так обиженный вид.
Durga, где вы увидели обиженный вид? Я вам рассказываю как обстоит дело, посколько есть предположение, что у меня научных публикаций больше, чем у вас. Всего лишь. Если вам не нравится моя версия - не пользуйтесь ей, я не буду в претензии.
> Так что либо мы в рамках научного обсуждения, и тогда справедливо соглашение, принятое во введении книги Попова, либо мы вне рамок науки, и тогда кто чем надавит, тот тем и рад.
1. Давите, чем хотите.
2. Мы в рамках научного обсуждения.
3. Полет на Луну не содержит сам по себе научной новизны и поэтому к нему не применимы требования, предъявляемые к статьям и диссертациям.
Что еще не понятно?
> НАСА из рамок науки в вопросе уже вышло.
Durga, можно поаккуратнее в формулировках? Из каких "рамок науки" вышла НАСА? Они летали по другим законам, нарушили законы тяготения? Вроде нет. Или они не доказывали научную новизну своим полетом? Не доказывали, они и не претендовали на научную новизну. Нет ни одной фразы, где НАСА утверждает "своим полетом мы открыли новый научный факт". Так где и за какие "рамки науки" вышло НАСА?
>>>Сейчас полет на Луну - восьмидесяти-процентам-известный, а если 4завтра он будет уже пятидесяти-процентам-известный, а потом и двадцати,
>>Вы говорите о манипуляции сознанием и оболванивании неучей? Ну, это может быть. Я говорю о науке и технике. В ней проценты верующих - неверующих никто не считает.
>Ай-яй-яй Фу-ты Ну-ты. Все кругом неучи, один Игорь С всеуч.
Вы хотите сказать что все кругом специалисты? :о)
>Нет уж будем учитывать всех людей.
Учитывайте. Но причем здесь наука?
>А то у нас полно всеучей Шаталиных, Буничей и прочей мрази от науки, имя им легион.
Этого тезиса я не понял. Вы хотите сказать что чем меньше человек знает, тем лучше? Что-типа Пролеткульта? Нам не нужна буржуазная наука и культура, нужна свою, социалистическая?
>>>то в дессидентах окажетесь вы со своим 7.40 и базарным Старым, веселуха будет :))))
>>Вполне реально по ходу развития всеобщего оболванивания, что все ученые окажутся в диссидентах. В истории это уже было. Меня это не пугает.
>А я вот думаю что в дессидентах останутся только подлецы от науки.
Durga, вы напрасно разбрасываетесь "подлецами и мразью", этим вы унижаете в первую очередь себя.
Тем более что ваше понимание "подлости в науке" мне кажется несколько своеобразным. Подлость в науке, если уж пользоваться подобным термином - это публикация непроверенных, недостоверных, "высосанных из пальца" сведений.
> Ведь ничего кроме гордого молчания НАСА предложить не может,
Я вам предложил написать письмо в редакцию любого научного журнала по теме. Вы это сделали? Можете предложить что - либо кроме гордого молчания на данную тему?
Можете написать в НАСА. Я предполагаю, что вам ответят. Но не требуйте от НАСА, чтобы они следили за всеми высказываниями и по каждому
по своей инициативе давали объяснения.
> а это уже не наука а мошенничество. Ученый такой аргумент не принимает.
По поводу принятия наукой аргументов - пишите письмо в редакцию, а не придумывайте за ученых.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
