|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
03.03.2007 03:34:08
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Про Эда
>>А что делать в случае с молоком? Если продавать молоко всем по 5 рублей, то прибыль будет максимальной, но 200 литров молока останется. Его придется вылить.
>
>Читаю и не понимаю. Казалось бы, если у Эда есть розничный магазин, то он заказывает молоко в числе прочих продуктов у оптовика. Если Эд анализирует продажи за прошлые периоды и ожидает, что сможет продать 500 литров, то он и будет заказывать 500 - зачем ему заказывать у оптовика 700 ?? Если Эд - владелец оптовой фирмы, и его бизнес в том, чтобы крупным оптом закупать молоко, мясо, и другие продукты у производителей и развозить ассортимент по заказам магазинов, то у него тоже есть закупщики - у которых наверняка в формулу зарплаты включены штрафы, если они закупят сильно больше, чем нужно, и молоко придется вылить. Эти закупщики тоже проанализируют продажи фирмы, и постараются закупить столько, сколько будет востребовано магазинами - их клиентами. Если же Эд - производитель молока, то мог бы проделать указанный Вами трюк (поднять цену и вылить 200 непроданных литров), если бы он был монополистом, и оптовики могли бы закупить молоко только у него. Однако, если Эд находится в конкурентной среде, то он не может поднять цены на молоко - оптовики купят нужные им объемы у другого производителя.
Не берите в голову. Из описания Пола Хейне совершенно ясно, что для того, чтобы ценовая дискриминация имела смысл для максимизации прибыли дискриминатора, необходима очень заметная экономия на масштабе - чаще всего, путём полной загрузки какого-то ресурса (кинотеатра, самолёта и т.д.). Это необходимое условие, но не достаточное. Бывает, правда, ценовая дискриминация с социальными целями поддержки какой-то незащищённой категории, а не с целями максимизации прибыли продавца, но у Хейне не этот случай рассматривается. Кроме того, необходимо, чтобы товары обеим дискриминируемым категориям продавал сам производитель, а не так, чтобы сначала он продавал по сниженной цене, а потом спекулянты, отстоявшие очередь или доставшие товар с чёрного хода, перепродавали по дорогой.
Совершенно ясно, что ничего такого не было в случае советских очередей коммунистического типа. Какая ещё экономия на масштабе была в рамках молочной или икорной отраслей (речь не идёт об отдельных предприятиях, а об отраслях), если в сельском хозяйстве и рыболовстве ярко выраженная убывающая отдача? И так по всем советским дефицитам, которые мне сейчас приходят в голову, - никакой максимизации прибыли государства от них не было в принципе. Заполнения поездов и самолётов можно было бы достичь и при более высокой цене либо при настоящей ценовой дискриминации разных категорий, что позволило бы увеличить и прибыль государства, и благосостояние пассажирова.
Кроме того, то, что было при продаже дефицитов, никакого отношения не имеет к здоровой ценовой дискриминации. Ценовая дискриминация - это когда какой-то конкретной категории гарантирован товар по сниженной цене, а не когда все подряд могут давиться в очереди в надежде получить этот товар. Рокфеллеру не выдают фудстемпы. Замечу, что именно поэтому то, что было при советских дефицитах, не было и ценовой дискриминацией по социальным мотивам. Так что ни мотивы максимизации прибыли, ни высокие социальные цели никак не подходят для объяснения политики дефицитов.
А Вы пытаетесь тут попусту примерить пример Пола Хейне на советские дефициты - конечно же, ничего не получится, потому что ценовая дискриминация - это из совсем другой оперы.
>Возможно, часть спора между защитниками и противниками очередей базируется на путанице в терминах. Под словом "очередь" можно понимать две ситуации:
>1) имеется благо, которого достаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене, но имеющаяся организация дела такова, что желающие вынуждены тратить время и ждать в очереди (каждый вставший в очередь получит свой продукт именно в порядке общей очереди)
>2) имеющегося блага недостаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене (хвост очереди не получит ничего)
>Между этими двумя ситуациями - большая разница. Очередь первого рода - по большому счету моральна; очередь второго рода - аморальна.
Да, всё это на пальцах рассказано Пасечником во время позапрошлого икорного обострения у солидаристов, а ещё объяснено в моей модели
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/193/193118.htm (там по ходу дискуссии есть уточнения на условия модели).