>Чем больше, человек начинает понимать свое отечество, тем быстрее он из Савла (а точнее Ицхака) превращается в Павла. Троцкизм отличается тем, что у него все плохо.
всё относительно. Те, кто двигают человечество вперёд, по определению не могут считать, что всё вокруг хорошо. Если есть телега с лошадью, то они мечтают построить паровоз. Если есть паровоз, то они строят автомобиль. Если есть атомобиль, то они проектитруют самолет. Конечно можно интепретировать это так, что им никогда ничего не нравится - и телега им плоха, и паровоз, и автомобиль.
>Плоха царская Россия, плох СССР, плоха нынешняя Россия. Марксизм чуть мягче. Плоха царская Россия, неплох СССР, но только не плох и не правилен. Плоха нынешняя Россия. Совесткий традиционализм другой. Для него царская Россия хороша в меру геопоплотических возможностей. СССР очень хорош. нынешняя Россия плоха, но лучше, чем оранжистский распад.
Если СССР был так хорош, то почему он рухнул? Потому что потерпел поражение в холодной войне? В принципе это объяснение можно принять, ведь проигрыш в войне иногда обуславливается и просто роковым стечением обстоятельств. Но есть одно "но". Ведь как обычно ведут себя генералы проигравшей армии, если победившая строна сохраняет им жизнь и свободу. Они обычно отходят от дели и прводят время за выращиванием помидоров, но они теряют уверенности в правоте совего дела. Как повели себя советские генералы? Как повел себя Горбачев, Шеварнадзе, Яковлев, Алиев, Ельцин? Они все открестились от своей проигравшей армии и принялись усердно строить капитализм. Если СССР был так хорош, то как могло на вершине пирамиды власти оказаться столько предателей?
>Нет, не за любого, а за того, кто спасет страну от капитализма, троцкизма, марксизма.
Ну разве Лукашенко спас или спасает Белорусию от капитализма? Нет. Однако вы ему холуйствуете. Разве Николай Второй спасал Россию от капитализма? Нет. Однако вы выступаете как апологет царизма.
>Это совершенно верно. Никаких коммунистов–марксистов у власти. Они догматики по определению и все загубят. Сталин не был догматиком и умел анализировать эмпирику. Как хорошо, что он не использовал также теоретоическое моделирование экономикстов.
это все голословно. Реальная история построения экономики СССР и борьбы различных течений в партии не дает основания к подобному выводу.
>Совершенно верно. Холуйство есть разное. Самое опасное – холуйство троцкистского типа, холуйство перед западом. С ним надо бороться жестоко.
Прежде чем бороться, надо бы доказательства представить, что это холуйство существует.
>Вы всегда действительность отражаете неверно. На самом деле, с действительностью встречается и Мигель, один из авторов нашей книги.
