Вы сами себе противоречите...
>>Согласно этому Уставу, РАН превращается в некоммерческую бюджетную организацию.
>
>Хорошо>
Это неизвестно, хорошо или плохо. Будущее покажет.
>>Авторы модельного Устава продемонстрировали, что они мало уважают и плохо знают отечественную науку. Показательны перечисленные в нем «объективные критерии» научной результативности.
>
>Действительно.>
Согласен, но авторы Устава последовательны. Они превращают Россию в западное общество и для этого им надо поломать последний оплот, советско–царский стиль организации науки.
>>Среди них отсутствует количество опубликованных монографий: видимо, составители Устава либо не знают о существовании такого вида научной продукции, либо не считают его существенным.
>
>Нет, разумнее предположить, что они осведомлены о качестве таких монографий.>
Опять же тут дело в двух разных способах организации науки. Западный стиль основан на статьях и требует западного человека, русско–советский стиль основан на существующей культуре и диссертациях. Пока в России попытались изменить культуру, а она сопротивляется и помогает ей в этом русский способ организации науки. Теперь наши реформаторы обрубают этот способ. Кстати в условиях рынка русский способ организации науки не работает.
>> Зато присутствуют такие критерии, как «количество публикаций в научных журналах мирового уровня с высоким индексом цитирования» и «отзыв международных экспертов о деятельности и квалификации научного сотрудника».
>
>Странно, что это вызывает возражения автора. Казалось бы, самый разумный критерий оценки.>
Он разумен только в условиях западной науки и требует западного человека. Что будет с этим критерием в руской науке, никто не проверял.
>>Первое, очевидно, означает, что публикации в российских научных журналах не будут учитываться; второе – что отечественные ученые не способны выступать в роли экспертов.
>
>Это действительно так.>
Да, если переделывать русский народ на западный лад. Но нет, если идти в рамках русской научной традиции.
>>При этом не ясно, что имеется в виду под «международными экспертами» (международными могут быть отношения, организации и т.д., но не люди и, стало быть, не эксперты).
>
>Это очень просто. Международные эксперты - это компетентные профессоры зарубежных университетов.>
Это неверно. Такие профессора не будут читать русские проекты по причине их чрезвычано низкого уровня. Я тут давеча рецензировал проект из Израиля.... Нужно подключать дисапору, но она культурно связана с Россией и к ней найдут ключики.
>> Если подразумеваются зарубежные эксперты, то какие именно – украинские, китайские или нигерийские?
>
>Это не столь важно. В зарубежных университетах работают китайские, украинские, нигерийские профессора. Важно, что они компетентны.>
Им потребуется платить огромные деньги, иначе они не будут рецензировать. Один мой знакомый выходец из России уже отказался вообще рецензировать, даже американские проекты и статьи. А зачем он говорит – я откажу, а они публикуют в журнале чуть более низкого уровня. Сам я пока не отказываюсь.
>> И откуда им могут быть известны «деятельность и квалификация» наших научных сотрудников?
>
>Потому что они читали их интеллектуальные продукты, скромно прячущиеся по монографиям тиражами в 100 экземпляров.>
Если бы сохранили правило сигнального экземпляра, то эти монографии были бы очень полезны, они были бы во всех научках, но реформаторы подрезали и этот корешок.
