>Я ведь о том, что нельзя всем априори приписывать стремление к наживе.
Нет, конечно. Но для СССР было характерно наличие 2 "подножек" в иных подходах:
- резко материалистичная идеология с агрессивным подавлением любых "уклонов" от нелогичной и блуждающей "генеральной линии" партии
это подводило всех к прагматизму и "наживе" как главной мерке успеха и статуса.
- довольно скудный и постоянно уменьшающийся "общеположенный" кусок благ.
просачивающаяся "извне" информация о том как можно жить... работала как злой нейротоксин для соц. системы.
>Не единственный это двигатель прогресса. Но об этом мы уже, кажется, договорились.
Так что для СССР - увы. Как бы не хотелось возможности обратного...
Но, может оно и к лучшему. Честно - с этим прогрессом - пора б притормозить и осмотреться. пока возможности не исчерпались по управлению над ситуацией. А то как ахнет "послезавтра" - и "на колу-мочало, начинай сначала"...
>Вложение в ум зачастую не подразумевает материального вознаграждения.
В прямой мере. Но помогает "делать карьеру" и получать доход "косвенно".
Вот онокласник мой - подружившись с паяльником - в школе неплохо подрабатывал - магнитофоны да приемники починял...
>Теперь о неясном. Что Вы называете "функционалом" - который каждый сам оптимизирует?
Это вам Владимир (Iva) гораздо лучше объяснит.
>То же самое, только другими словами.
Нда? Не вижу. :)
>Потери целостности мировоззрения - оттого, что культура говорит одно, а реальность демонстрирует совсем другое.
нет. Это от того. что несколько поколений не имели права созавать (а тем более передавать) цельное мировоззрение (это с идеологией конфликтует общепризнанной единственно верной). И все... дяльше процесс становится автокаталитическим. С каждой "итерацией" - сменой поколений учителей-учеников - все меньше знаний передается...
