Ваша позиция опирается на два положения:
1)нужно материально поощрять улучшение качества любого труда (напрягаться);
2)существуют разные виды труда, более полезные больше поощряются и наоборот.
Согласитесь, эти положения не тождественны. Так, я готов признать справедливость первого. Но со вторым положением (даже если предположить, что на Западе оно реализуется) я не могу согласиться. Думаю, Вы тоже, а если нет, то ответьте мне на приведенный ранее пример с дворником и банкиром.
Работа врача, уборщика, певца, финансиста, землекопа отличаются по характеру, но не по важности. Ибо тогда возникает абсурдная ситуация, аналогичная описанной мной (т.е. все в принципе не могут заниматься важной=>высокооплачиваемой работой,т.к.общество не воспроизведется). Значит, выходит по Маяковскому:"Все работы хороши, выбирай на вкус".
А посему, и дворник, и банкир должны получать примерно одинаково (немыслимо на Западе, не так ли?), но и для дворника, и для банкира должны действовать системы учета производительности их труда. Эта шкала должна быть безотносительна к роду их деятельности, а относительна к его качеству. Эта система была лучше реализована в СССР, а не на Западе. Например, герои-стахановцы получали зарплату больше, чем у министра.
