>Какая же примитивизация? Люди работают и прилагают усилия. Человек у станка и человек у доски совершают определённую работу. По какому принципу должен оцениваться их вклад? Вы утверждаете, что на Западе - по труду, т.е. по сумме затраченных усилий. Затем Вы утверждаете, что по полезности проделанной работы [для других людей]. Это противоречие, Вы в двух соснах заблудились.
>Это две точки зрения, которые, в общем, противостоят друг-другу в сознании людей. И не всё тут тривиально.
Противостоят и что?
Я признаю общественно полезный усредненный труд. делаешь меньше, чем в среднем получаешь меньше. Гонишь брак - заплати обществу за испорченные материалы. И иди учись.
А вспотеть - многи горазды, а потом прибегают с ложкой. И садятся на шею другим требуя своей доли.
>>Мы уже с вами обсуждали, что есть схема, а есть еральная жизнь.
>
>Дальше этих Ваших слов Вы пока не продвинулись. Так что это утвержденеи для меня имеет пустое содержание.
А вот вам пример - негр из Гарлема ничего не производит, никогда не работал, но получает свой минимум. Общество согласно подкупать этот асоциальный элемен во избежания еще большего зла, который данный субъект может причинить.
Безработный тоже не работает, но получает пособие. И более того, право на льготное обучение. Общество признает, что это случайность, он приносил обществу пользу до того и будет приносить после.
Реальное общество состоит из омпромисов, а не идеальных схем.
Непонимание этого приводит и к непониманию жизни в СССР - большинство его сторонников видит и хочет видеть только схему, а не реальные компромиссы, прятавшиеся за этими схемами.
