Так солидаристы кушают котлету сами, в другим пичкают идеологию
Тут уже такой икроед предстал во всей красе. Говорит, что благосостояние общества - это не какие-то там площади под кривыми, а по определению количество съеденной им икры.
>>>Ну как же? Сколько уже обсуждали, очередь сокращается при рынке из-за повышения цены на товары. Таким способом отсекается часть граждан от доступа к товарам.
>>
>>Это ложь. И без очереди, и с очередью от доступа к товарам отсекаются те, кто не смог этот товар получить.
>
>Интересно, что в рыночном обществе объективно существует
>а) расслоение по доходам
>б) безработица, т.е. очередь желающих работать
При чём тут реальные рыночные общества? Речь идёт конкретно о ценоназначении при Славе КПСС.
>а) означает, что от доступа к ряду благ (вроде икры) демократическим способом отсекается значительная часть населения
Я уже достаточно высказывался на эту тему и не вижу смысла повторяться. Что, в Советском Союзе было большое расслоение доходов? Тогда чего же вы, солидаристы, жалеете о его развале? Вы же уравниловки хотите!
>"Когда достигнута квази.устойчивая стадия развития индустрии с её фундаментальным институтом крепостного рабства, общий принцип, более или менее строго применяемый, заключается в том, что индустриальный класс должен потреблять только необходимое для своего выживания. По природе вещей, предметы роскоши и радости жизни принадлежат праздному классу." (Veblen 1994)
Веблен устарел ещё при жизни. Оттого и умер.
>Собственно, статистику по уровню бедности Вы можете сами посмотреть.
В брежневском СССР? Так что же Вы тот строй так расхваливаете, если он даже не смог обеспечить нормальное распределение доходов?
>б) означает дегуманизацию значительной части населения (5-10% - это миллионы людей для любой западной страны). Вот уж если действительно есть "очереди рыночного типа", так это очереди желающих работать. Напомню, что человек, не имеющий работы и не ищущий таковую не считается безработным.
"Щёлк-щёлк пальцами". Вы не отвлекайтесь от темы. Здесь не обсуждаются реальные рыночные общества, сосредоточьтесь на проблеме ценоназначения при Славе КПСС.
>> При этом, если рассматривать динамический аспект, то становится ясно, что из-за очередей количество граждан, не имеющих доступ к благу, остаётся большим, а при нормальном рыночном распределении сокращается.
>
>Очевидно, отмирает через усиление, т.е. сокращается через увеличение.
Ну ладно, раз Вы так настаиваете, сделаем лирическое отступление и посмотрим на реальные рыночные общества. Вы хотите сказать, что на Западе со времён Маркса идёт непрерывное абсолютное обнищание пролетариата? То есть, как не имели бедные англичане доступ к мясу при Гриффене, так сейчас таковых стало больше?
>> Ведь вместо стимулов к общественно полезной деятельности, которая состоит в том, чтобы человек заработал купил себе товар (а это и ведёт к росту производства), очередь даёт людям потратить своё время на непроизводительное стояние в ней. При этом количество товара не увеличивается.
>
>Интересно, что в реальной действительности очереди не только не исчезли, но и приумножились. Очереди машин на переполненных улицах, очереди в больницах, где не хватает персонала, очереди в парикмахерские (в последний раз я ждал 30 минут и плюнул), очереди у касс в магазинах самообслуживания. Кругом очереди!
"Щёлк-щёлк пальцами". При чём тут реальная жизнь? Пробки на дорогах - совершенно другая проблема, у меня и по ней идеи имеются. Довольно банальные, правда, но неабсурдные. А насчёт парикмахерской не надо - как раз там очередей нет, по сравнению с временами Славы КПСС, когда по часу-полтора ждали.
>>Но даже если рассматривать статический аспект и предполагать, что количество товара в краткосрочной перспективе неизменно, то и тогда тезис о том, что высокая цена отсекает часть граждан от доступа к товару, мягко говоря, повисает в воздухе.
>
>Да не высокая цена, а имущественное расслоение, возникающее при нерегулируемом рынке.
"Щёлк-щёлк пальцами". При чём тут нерегулируемый рынок? Мы обсуждаем ценоназначение при Славе КПСС.
>> Уж сколько раз твердили миру, что если так хочется повысить благосостояние малообеспеченных, то выровняйте доходы.
>
>Вы думаете, это так просто? Дело в том, что разработать оптимальную систему налогообложения невозможно. Люди скрывают свои доходы и нет достоверной информации об их реальных способностях. Поэтому а приори нет возможности судить, какой способ решения социальных проблем будет лучше. Так что прислушаемся к завету Бентама и будем вычислять.
Не знаю, есть полно стран - от Финляндии до Канады, где социальная обстановка получше, чем в эсэсэсэре, и бедных меньше, и дефицитов нет. Раз уж Вам так нравятся аргументы от реальности.
>Ваше утверждение, что люди, которые не могут найти работу - халявщики - это просто верх некорректности. Кривую Филлипса бы вспомнили, что ли. Там уровень безработицы ненулевой при любой политике.
Вы просто не понимаете проблемы.
>Между прочим, в Средневековье быть бедным не было постыдным, даже наоборот. Это у Вас бедность - стыд, потому что "халявщик".
Бедность - не порок. Порок - нищенствование, которым занимаются халявщики, выпрашивая себе неравновесно низкие цены, вместо того чтобы заработать честным трудом.
>>Есть такая вещь, как презумпция невиновности. Так вот, по аналогии с презумпцией невиновности, я исхожу из презумпции неидиотизма – считаю, что человек не идиот, пока не докажет обратного. Так вот, если кто-то считает, что при снижении цены на товар ниже равновесного уровня от товара отсекается меньше граждан, то это идиотизм. Потому что количество товара остаётся неизменным.
>
>Как мы уже убедились, принципы монопольного ценообразования Вы забыли напрочь. Очевидно, от переизбытка эмоций. А то бы вспомнили, что совершенная конкуренция - это весьма нетипичный идеальный случай.
Не относится к делу.
>Так что при реальном "рынке" свободное ценообразование - это почти всегда зло. Когда это зло большое, в ход идёт ценовое регулирование. В том числе в демократических США.
И что же, там цена неравновесно низкая? Вы что же не понимаете принципиальной разницы между таким ценовым регулированием, когда товара на всех покупателей хватает, и таким, когда не хватает? Ведь у меня про это модель!
>>Простите, а откуда следует, что человеку с корочкой должна быть гарантирована непыльная работа по перекладыванию бумажек? А есть стране нужны уборщицы и землекопы? Без конца негров завозить, да? Нет уж, определенный уровень развития экономики требует какого-то количества работников разных специальностей.
>
>И что? Согласно канонам экономикс, безработица существовать будет всегда, т.е. независимо от пожеланий и склонностей людей. Это нетрудно обнаружить, если рассматривать кривую Филлипса.
Нету такого канона, который говорит, что будут люди, которые не смогут найти работу после некоторого поиска.
>>И вообще, поразительно, насколько некомпетентную чушь городят в нашей оппозиции относительно переноса производства в страны Третьего мира. Умудряются одновременно обвинять Запад в неоколониализме и западных капиталистов в кознях против своих рабочих.
>
>Это да. В данном случае выигрывает только одна сторона: фирмы. Кстати, в США это понимают и вводят стальные тарифы.
Нет слов. И это пишет экономист?
>>Халявщики – это некоторая сущность, вводимая мною в обществоведение для объяснения ряда социальных процессов.
>
>Точнее, необъяснения. Халявщики - иррационализация, вроде "быдла" у товарища Скептика.
Это Вы понять простую модель не можете, раскрывающую реальный фактор краха СССР.
