>>>>Идеально построенная математическая модель, чистая и совершенная, должна же как-то объяснить, почему при ней будут нищие и обездоленные, и объясняет,
>>
>>>При ком, «при ней»? При математической модели? Так не бывает.
>
>>Ну как же? Сколько уже обсуждали, очередь сокращается при рынке из-за повышения цены на товары. Таким способом отсекается часть граждан от доступа к товарам.
>
>Это ложь. И без очереди, и с очередью от доступа к товарам отсекаются те, кто не смог этот товар получить.
Вам уже сто раз писали, что в СССР если сегодня не достоялся - завтра купил. Никто системно не отсекался от необходимого товара. А вот при западном рынке системно отсекаются от товара все люди с недостаточными доходами, увеличить который зависит не только от них самих, как Вы тут позорно пытаетесь нам всем впарить. В то время как прийти вовремя в очередь на следующий день зависит от самого человека, а не от системы, которая ему в этом никак не препятсвует. А Западная организация системно препятствует человеку устроится на более оплачиваемую работу.
Короче Вы не просто ставите знак равенства между дискомфортом от стояния в очереди и действительной нуждой людей в определенных товарах, но даже и утверждаете, что дискомфорт этот для человека намного более неприемлем, чем действительная бедность и невозможность купить необходимое. Замените в своих опусах выражение "готов покупать товар по такой цене" или "не хочет покупать товар по такой цене" выражением -"не может покупать товар по такой цене". Тогда возможно у Вас в голове что-нибудь да прояснится.
>При этом, если рассматривать динамический аспект, то становится ясно, что из-за очередей количество граждан, не имеющих доступ к благу, остаётся большим, а при нормальном рыночном распределении сокращается.
При одном и том же уровне производства ? Шутите. Богатые себе берут в сотни и тысячи раз больше, а на бедных это никак не отражается? Просто магия!
>Ведь вместо стимулов к общественно полезной деятельности, которая состоит в том, чтобы человек заработал купил себе товар (а это и ведёт к росту производства), очередь даёт людям потратить своё время на непроизводительное стояние в ней. При этом количество товара не увеличивается.
Нет не дает. Люди работают в обязательном порядке. Труд - есть не только право, но и обязанность. А стимулы к общественно полезной деятельности, описанные Вами даже для животных не всегда подходят, не то, что к человеку.
>Но даже если рассматривать статический аспект и предполагать, что количество товара в краткосрочной перспективе неизменно, то и тогда тезис о том, что высокая цена отсекает часть граждан от доступа к товару, мягко говоря, повисает в воздухе. Уж сколько раз твердили миру, что если так хочется повысить благосостояние малообеспеченных, то выровняйте доходы.
Таким образом признается, что с невыравненными доходами в статической перспективе - если богатые забирают себе много, то бедным достается существенно меньше. Следовательно тезис в воздухе никак не повисает. Иначе придется поверить в магические превращения.
Следует ли считать, что модель Мигеля следует принимать только при гарантии быстрого уравнивания доходов - или она все равно должна бытть принята, а Мигель? А если быстро не могут доходы быть уравнены до приемлемых величин - то может мы еще пока советские очереди попредпочитаем? Второй момент - а точно наличие или отсутствие очередей никак не зависит от количества торговых точек? А если все же зависит - то приемлемо ли и дальше содержать такое же количество торговых точек, как сейчас в РФ - или все же придется сократить, ради того, чтоб люди изторговли пошли таки в производство?
>(Не забывая, естественно, о динамическом аспекте – воздействии на последующее экономическое развитие.) Тогда каждому будет гарантирован доступ к такому количеству и качеству благ, которое общество посчитало для него достаточным.
Типа одним "общество" посчитает достаточным собачью конуру, а другим виллу в 7 этажей?
>А неравновесно низкая цена ничего не гарантирует – она только гарантирует, что «кто не успел, тот опоздал». И дефицит перераспределяется не малоимущему, а тому, кто раньше встал в очередь.
И этот, который раньше встал - все время теперь будет раньше вставать - или у него денег не хватит, чтоб каждый день в очередях околачиваться? Все таки зарплаты скромными были.
>>Надо же как-то это философски обосновать, вот и выходит - они бездельники.
>
>Без комментариев. Я высказывался довольно корректно, с достаточным количеством оговорок, и только предельно идеологизированные люди могут истолковать мои слова в этом смысле.
Вы ни разу не высказывались, что тем у кого мало денег - далеко не всегда возможно увеличить их количество исходя только их собствненных способностей в рыночном обществе. Если люди отсечены от нормальных заработков не только и не столько собственным безделием - то тогда вся Ваша система рушится.
>>>Причины экономического обвала современной России (а вовсе не математической модели) и сопутствующей ему бедности разобраны в нашей новой книге «Политэкономия российских реформ», которая скоро должна выйти. Не вижу смысла уделять этому внимания в данной ветке. Это не имеет отношения к идее солидаристов о благотворном влиянии очередей.
>
>>Вся идея солидаристов в том, что очередь в совесткое время со всеми неудобствами и негативными следствиями была выражением принципа общежития - равентсва каждого.
>
>Рассказывайте сказки в другом месте.
Именно так и описано в трудах СГКМ. А Вот Ваши сказки действительно утомляют.
>>Демагогия - про намеренное отсечение кого-то от товаров, это была проблема, но проблема снабжения или организации торговли.
>
>Есть такая вещь, как презумпция невиновности. Так вот, по аналогии с презумпцией невиновности, я исхожу из презумпции неидиотизма – считаю, что человек не идиот, пока не докажет обратного. Так вот, если кто-то считает, что при снижении цены на товар ниже равновесного уровня от товара отсекается меньше граждан, то это идиотизм. Потому что количество товара остаётся неизменным.
Доступ к товару определяется не только его общим количеством, но и принципами распределения. От товара отсекается меньше граждан только потому, что более обеспеченным не позволяют покупать себе существенно больше других. Кроме того действительно контролируют доходы не позволяя им сильно различаться. Ну и еще проблемка физического свойства. Мало торговых площадей - ибо это объективная характеристика, определяющая наличие очередей вне зависимости от способа распределения.
Чтоб не было очередей - надо иметь при прочих равных избыток торговых площадей и избыток товаров ( которым будет позволено портится).
>>То есть чисто техническая. Никто не отрицает, что проблема была и ее надо было решать. Но Ваше предложение повысить цены не годится. Тут различие идеологическое, а значит, ценностное.
>
>Вы по-русски читать умеете? Сказано же Вам: в магазин привезли молока меньше, чем люди хотели купить по данной цене.
В магазин всегда привозят меньше товара, чем люди хотят купить по доступной цене.
>При данной цене, при данных доходах и при данном количестве молока эта проблема принципиально неразрешима никакими ухищрениями с организацией торговли, что бы там ни выдумывал Игорь про увеличение количества магазинов.
Люди всегда покупают меньше, чем они хотят, товарищ Мигель. Если иметь в виду Вашего человека экономического. И эта проблема действительно в рамках человека экономического принципиально неразрешима - с любыми ценами, хоть рыночными, хоть нерыночными.
>>>>Ну да, придумывайте. В Германии уже давно пишут книги про то, что все зло от социального государства, которое взимает чрезмерно высокие налоги и тем тормозит развитие страны. Даже назову автора: Пауль Нольте "Поколение реформ - по ту строну блокадной республики", он призывает отказаться от прежней политики поддержки необеспеченных слоев.
>>
>>>Конечно, во всём хорошо знать меру, в том числе и в социальной помощи. Шо занадто, то не здраво, как говорят поляки. Вообще, я стараюсь минимизировать высказывания по внутренним проблемам других стран, но в данном случае мне кажется, что Пауль Нольте во многом прав. Кто бы мог подумать ещё полвека назад, что Германия превратится в генеральный Собес для еврейских пенсионеров из Советского Союза.
>
>>Причем здесь советские пенсионеры? Речь не о них.
>
>О них. Советские пенсионеры – иллюстрация чрезмерности в социальной политике Германии.
>>> Но пенсии – это ещё ничего, главная проблема в другом. Современная Германия расплодила халявщиков, которым хорошо жить на «социале», так что они не особо и стараются искать работу.
>
>>Это полная ерунда. В Германии безработица, большинтсво сидящих на социалке, мечтают пойти работать, но не могут. Но недавно приняли закон Hartz IV, который в два раза сокращает срок получения социальной помощи, и затем выгоняет на работу, т.к. мест рабочих нет, то предлагается работа под названием 1-euro-Job, то есть никзоквалифицированная и малополачиваемая, выполняя которую люди теряют свою квалификацию. То есть полы моют уборщицы с высшим образованием. Прям, как у нас. Здорово, да?
>
>Простите, а откуда следует, что человеку с корочкой должна быть гарантирована непыльная работа по перекладыванию бумажек? А есть стране нужны уборщицы и землекопы? Без конца негров завозить, да? Нет уж, определенный уровень развития экономики требует какого-то количества работников разных специальностей. Система предельно гибкая (куда гибче, чем в СССР), но не до абсурда: не может Германия без уборщиков и землекопов. И тогда уже прихожится не смотреть на корочку, а нанимать на имеющиеся непыльные места тех, кто лучше справляется с непыльной работой, а остальным предложить трудоустройство по способностям. К счастью для немцев, в Германии не держат по институтам научных сотрудников, неспособных отличить поток от запаса, и не держат «экономистами» деятелей, неспособных отличить рентабельность по затратам от рентабельности по активам. Тем более если они придерживаются газоэкспортной модели Игоря Икорного и устанавливают геостационарную орбиту над Штатами и Европой.
Но откуда следует, что "грязная" работа должна быть малооплачиваемой, как в Германии?
>>> Культурные установки трудолюбивого немецкого народа тормозят размножение этих мерзавцев, но обилие халявщиков разлагающе действует на эти установки. Что существенно тормозит экономическое развитие Германии.
>
>>Ага, конечно, только не халявщиков, а безработных. Просто все производство переехало в страны третьего мира, а трудолюбивому немецкому народу оказалось нечего делать.
>
>Это детский лепет. Производство переехало в страны Третьего мира не из злого умысла, а потому что зарплата в Германии на соответствующих профессиях слишком высокая.
А разве не капиталлисты сами назначали эту высокую зарплату до того, как поняли, что можно нанять азиатов?
> А зарплата в Германии была слишком высокая потому, что у носителей этих профессий были не менее выгодные альтернативные возможности – работа в других отраслях или пособие по безработице. Если уж так трудолюбивы, пусть соглашаются на более низкую зарплату.
Интересно - лишить своих граждан нормальной работы и оплаты только потому, что азиатам можно меньше платить за ту же работу - это не злой умысел? Это злой, безнравственный умысел, облекающий миллионы немцев на профессиональную и человеческую деградацию.
>И вообще, поразительно, насколько некомпетентную чушь городят в нашей оппозиции относительно переноса производства в страны Третьего мира. Умудряются одновременно обвинять Запад в неоколониализме и западных капиталистов в кознях против своих рабочих.
Но ведь в третьем мире западные капиталисты за ту же работу платят значительно меньше, чем у себя, и развивают только отдельные анклавы производственной деятельности. С другой стороны не развивают у себя на родине образовывающиеся благодаря их стараниям депрессивне регионы. Ну и наконец - производят массу ненужных для обеспечения здорового существования товаров, не производя достаточного количества нужных, объективно обрекая собственное население на малодетность.
>>>>Но что мне всегда кажется странным, так это само допущение: богатые хотят делиться с бедными. Если бы они действительно хотели, они бы не были богатыми. Тогды не было бы и бедных.
>>
>>>Это просто ерунда. Просто богатые, которые хотя делиться с бедными и делятся, знают меру.
>
>>Да-да, например, тот же закон Hartz IV распределяет налоговую нагрузку так, что господа с более высоким доходом страдают меньше, чем те, кто со средним.
>
>Говорят же Вам, что социальная политика Германии чрезмерна. К счастью для немцев, они это поняли до того, как развалилась их страна.
Типа жирных котов надо подмазать - иначе никак?
>>> И правительства поумнее знают меру в перераспределительной политике: не устраивают тотальной уравниловки. Кому больше надо, тот больше работает, больше зарабатывает. А Вы чего хотели? Чтобы тот, кто больше работает, жил одинаково с халявщиком? Для СССР это плохо кончилось, так Вы и для Германии хотите? У меня коровы нет, так пусть и у соседа сдохнет?
>
>>Для СССР не это плохо кончилось. Вся эта шарманка про обилие халявщкиов в СССР - это не более чем Ваши фантазии. Или у Вас есть статистика по халявщикам в СССР?
>
>Халявщики – это некоторая сущность, вводимая мною в обществоведение для объяснения ряда социальных процессов.
Скромненько так и со вкусом.
>Благодаря ней, многое становится понятным.
Уже до Вас вводили при Мальтусе.
>Но никто не требует от научной модели, чтобы в её рамках можно было непосредственно измерить абсолютно любую сущность. Достаточно, чтобы эта сущность объяснительно связывала другие измеримые сущности, и тогда уже тестировать. Так вот, такого рода статистики по СССР полно. Взять хотя бы тот факт, что при неизменном количестве вводимого жилья с 60-х годов доля собственной и кооперативной застройки неуклонно падала. Несмотря на сохраняющуюся остроту жилищной проблемы (потребности-то росли и искусственно раздувались раздачей квартир всем и вся).
Это Ваши фантазии - острота жилищной проблемы постоянно падала, в то время как качество жилья постоянно росло.
>Это результат поощрения халявщиков: становилось невыгодным улучшать себе жизнь своим трудом.
>Я уже не говорю про бунт лёнь голубковых, особенно в столице всесоюзной халявы Москве, который и привёл к развалу СССР.
