|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
22.02.2007 17:44:12
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: я бы...
>>>>> А почему обязательно воспроизводить "самого себя" ? Дети крестьян 20-30х не были крестьянами, сегодняшние дети советской интеллигенции не являются советской интеллигенцией, и т.д.
>>>> Стоимость рабочей силы детей советских крестьян была выше и значительно стомости рабочей силы самих крестьян.
>>>
>>> Верно, но это уже детали (стоимость детей интеллигенции, наверное, ниже).
>> В каком смысле дети интеллигенции дешевле?
>
>Те дети советской интеллигенции, которые сейчас не являются советской интеллигенцией (а устроились в бизнес или стали бомжами). Впрочем, это проходной пример, призванный проиллюстрировать непостоянство "воспроизводства себя самого".
Это нерациональное использование обществом дорого человеческого материала – дети интеллигенции то обычно высшее образование получают.
>>> Главное, что для исторического процесса совершенно нормальна ситуация, когда люди воспроизводят не "самих себя", а кого-то другого.
>> Это воспроизводство другого – расширенное воспроизводство себя.
>
>Не обязательно расширенное.
Тогда это регресс.
>>>>> Почему бы тогда нынешней "квалифицированной рабочей силе" не продолжать себя в будущем чуть менее "квалифицированной рабочей силой" ? Для тех кто выберет такой вариант это будет хотя бы частичное воспроизводство, в отличие от полного его отсутствия.
>>>> И т.д. до полного вырождения?
>>>Никто не обещал, что так будет вечно. Вообще же это странно для Вас как для марксиста - верить в возможность необратимого, окончательного исторического регресса.
>> Этот регресс – следствие модели.
>
>Экономической модели, описывающей рождаемость, которую предложили Вы? Или какой "модели"?
Модели поддержания численности за счет снижения квалификации.
>> А я как марксист выступаю против идеологии призывающие пассивно перетерпеться до светлого завтра вместо активного строительства этого завтра.
>
>Мы говорим о репродуктивном поведении, а не о "строительном". И, описывая таковое, требуется объяснить, почему же люди предпочитают совсем себя не воспроизводить, чем воспроизвдить частично. Ваша модель экономического воспроизводсвтва никак это не объясняет. По ней если человек не может вырастить ребёнка, который был бы "равен" ему, он вообще ребёнка не выращивает, т.е. не воспроизводится.
вам не кажется что Вы последним предложением объяснили второе?
>> Вот когда речь идет об индивидуальных людях речь и идет о стихийных решениях
>
>Тогда я не понимаю, какой смысл Вы вкладываете в слово "стихийность".
>> к люди будут принимать решения исходя из своих собственных соображений, определяемых общественной ситуацией в целом.
>
>Это красиво звучит, но ничего не объясняет: "собственные соображения", "общественная ситуация"...
>Может быть, говоря об "общественной ситуации", Вы хотите сказать, что предпочтение материнства двум автомобилям BMW ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/207565.htm ) или наоборот - определяется рекламой, как и прочие потребительские предпочтения? Модно иметь автомобиль BMW - покупаем BMW, а не заводим ребёнка на аналогичную сумму...
Посмотрите на цифры приведенные Путтом – жилье стоит на порядок больше чем два автомобиля, которые, кстати, в рамках структуры расселения принятой в США объективная необходимость. Так что проблема в капитализме в целом, который создает неправильную структуру рабочего времени, неправильную структуры расселения. неправильную структуру затрат неправильные потребительские предпочтения.
>> а не из чьих то указивок.
>
>Намекаете, что это я тут раздаю указивки?
Намекаю на то что мы не обладаем власть приказать миллионам людей размножаться.
>>>Так всё-таки, дети - орудие эксплуатации?
>> Вы хотите свести противоречие к собственному абстрактному обозначению – и да и нет ? я же уже дал более развернутый ответ.
>
>Вот тут - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/207565.htm - объясняется, что дети - это налог. А налоги, взымаемые при капитализме с трудящихся, - это форма эксплуатации.
Надо только не забыть что дети налог именно при капитализме.