|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
30.01.2007 17:21:31
|
|
|
Рубрики
|
Культура;
|
|
Re: Бесполезно пенять Западу за то, чего он не может, но он выжимает максимум из
того, что может.
>Извините, но здесь речь идет о чистом утилитаризме тупых буржуа, не понимающих тонких материй. Почему они собирают "способных людей" со всего света
- да просто потому, что так намного дешевле, чем готовить своих.
Буржуа остаются буржуа. При ином подходе их бы так не называли. Да, так дешевле. Но факт, что потребность в таких людях на Западе все же есть (хотя бы и "числом поболее, ценою подешевле"), а в современной России - нет.
>Если бы культивированию творческих людей действительно придавалось бы большое значение, то сделали бы прежде всего так, чтобы сосбтвенная молодежь шла в науку и технику, а не в коммерцию.
Это затруднительно сделать, поскольку коммерция все же привлекательнее материально, а наука требует еще и таланта. Тем не менее, не все ученые там иностранцы. Не стоит все же преувеличивать.
>В результате к ним попадает публика далеко не первого сорта, та, которую прежде всего беспокоит обеспеченная жизнь, а не не настоящее творчество, которое всегда бескорыстно и питается более хрупкими и тонкими мотивациями, далекими от утилитарной расчетливости.
А где (и что) творят эти бескорыстные творцы?
>Но на это не обращается внимания, так как это нахъодится за пределами понимания либеральной западной элиты, не способной к адекватному анализу творческих мотиваций. В резщультате у них в науке и технике - давно стагнация. Только слепой этого не видит.
Как я понимаю, под стагнацией имеется в виду отсутствие технических прорывов? Это отчасти верно, но опять же - сила Запада в способности выжимать максимум из того, что есть. И выжимают. А выше головы не прыгнут.
>Я и говорю. Бизнес и финансы - главные составляющие современной западной системы управления. В расчетена на человека экономического, поступающего всегда и во всем к своей экономической выгоде. Это бесперспективная и разлагающая общество практика. На более тонкие мотивации расчета практически нет.
Как показала практика (в том числе и в СССР), более тонкие мотивации с трудом поддаются расчету, поэтому Запад исходит из относительно простой модели. Которая пока работает.
>Правильно. Качество образования резко упало и в обычных и в элитарных учебных заведениях.
Для прорыва это существенно, а для работы на существующем уровне - пока хватает.
>Это означает, что в обществе у интеллектуалов статус становится все ниже и ниже. А у клоунов и кривляк все выше и выше.
Вряд ли. Сколько бы ни кривлялся придворный шут, королем он от этого не становился.
>Что значит не находилось? Кандидат 320 дней в году занимался своей непосредственной работой. Еще 30 дней отдыхал. И две недели от силы и то не каждый год и далеко не каждый кандидат был на "картошке". Кроме того военннообязанных кандидатов еще и на военные сборы собирали. Проблема в том, что на сбор урожая посылали солдат, горожан, иногда школьников потому, что надо было не потерять этот самый урожай и не было возможности его собрать силами сельских жителей. А не потому, что кому-то взбрела в голову блажь.
По итогам этой работы потери были огромными - урожай собирали плохо (а сохраняли еще хуже). Неясно, почему нельзя было справиться усилиями сельских жителей и, тем более, неясно, почему нужно было использовать именно квалифицированных специалистов для этой цели. Как ни крути, но сейчас как-то без кандидатов и м.н.с. управляются с этим делом, и картошка, в целом, получше (хотя бы от земли очищена).
>Извините, но жизнь так устроена, что и на черновой работе иногда приходится работать, чтобы сделать дело. Экономический абсурд - оставить в поле урожай гнить из-за несознательных граждан.
Это повторялось уже много раз. Но проблема в том, что чернорабочий специалиста заменить не может. Именно поэтому нецелесообразно использовать специалиста в качестве чернорабочего. Если специалистов так много, что им нечего делать по основной специальности, зачем обществу вкладывать деньги в подготовку таких специалистов? А если уж вложили, от них нужно требовать гораздо большего, чем несколько мешков картошки.
>Что же до унижения - то это унижение, следствия возникновения сословного сознания, которое почему-то возомнило, что теперь следует гнушаться государственных проблем.
Не нужно путать государство с мешком картошки. Унижение возникает всегда в условиях, когда человека заставляют заниматься непривычным делом, которое намного ниже его квалификации. На это же накладывалась и явная экономическая бессмыслица всего этого процесса. Одной техники (автобусы и т.д.) сколько отвлекалось для перевозки массы "шефов" на поля! А результат - откровенно убогий.
> Возможно, человек коммунистической формации был бы способен посмотреть на это иначе (не чувствовать унижения), но такого человека сформировать в СССР не удалось.
>Я полагаю, что "унижения" на картошке чувствовало меньшинство. Сужу хотя бы по своей студенческой группе. Так что речь идет о крикливом недовольном и влиятельном уже тогда меньшинстве, а вовсе не о большинтве.
Ощущения были разные, но в целом отрицательные. Не выглядело это все как осмысленно работающая система. Да и результаты были не ахти ...
>А чего у нас кандидаты наук и выше получали маленькую зарплату?
Не маленькую. В целом, ученые в СССР при Брежневе материально жили неплохо (по советским стандартам). Скулили больше неудачники - вечные м.н.с. и те, кого интересовала не "чистая" наука, а более широкое влияние в обществе - здесь партия (КПСС) инттеллектуалов действительно старалась "не пущать". Не об этом был разговор.
>Сейчас мы ничего не заимствуем, а просто тупо потребляем.
Да, Вы даже яснее обрисовали ситуацию. Хотя кое-какие технологии все же заимствуются, вроде производства пластиковых окон или бытовой техники.
>Общественное и личное благо в высокоорганизованном обществе неразделимы. Непонимание этого (с перекосом в любую сторону) - большая ошибка.
>Поэтому и не должно быть этого нового перекоса еще более губительного чем прежний, носящего уже глобальный характер.
Не должно быть, поскольку личное благо в отрыве от общественного невозможно сохранить длительное время.