|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
VladT
|
|
|
Дата
|
19.02.2007 19:04:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Re: [27-40] С...
>> НАСА никогда специально не занималась предоставлением доказательств своей высадки, точно так же, как СССР никогда не доказывал полёт Гагарина...
>
>Подобное сравнение полётов на Луну с полётом Гагарина часто звучит на форуме Авивбазы. Однако, посмотрим, так ли уж корректно это сравнение.
>Вопрос: (Г) Летал ли Гагарин в космос? - многозначен и многомерен, и смысл его зависит от того, с какой точки зрения ты смотришь на проблему. Мы взглянем с 4-х точек зрения.
Нет. Этот вопрос абсолютно однозначен. Это вопрос "да/нет". Летал или не летал? Вот в чём вопрос. И ни в чём больше.
>Если же ответ на вопрос: (Г) Летал ли Гагарин в космос? - отрицателен: "Нет, не летал. Это советская пропоганда", - то самый важный для науки вопросы Г-4 от этого никак не страдает, а Г-3 нуждается в лёгкой корректировке. Потому что под сомнение не были поставлены абсолютно все полёты человека в космос. И кто-то был первым: Гагарин ли, Титов, Быковский, Гленн или Шепард.
Ничего подобного. Из того, что, допустим, Гагарин не летал в космос, никак не следует, что (Г-4) полёты в космос вообще возможны; что (Г-3) это было осуществимо в 60-х (или хотя бы даже осуществимо сейчас); и даже что такое вообще когда-нибудь будет возможным. Может, вообще вся пилотируемая космонавтика - это большая фальсификация, афера и сговор? - Вероятность сфальсифицированности ВСЕЙ пилотируемой космонавтики только возрастёт, если окажется, что Гагарин не летал в космос.
>Есть в ядерной физике такая ситуация. Допустим, на некотором Ускорителе Ядерных Частиц открыли существование новой элементарной частицы. Так вот, чтобы эта элементарная частица вошла в научный оборот, необходимо подтверждение её существования - обязательно на другом Ускорителе.
Да неужели? Ну, возьмём любое советское достижение в космосе. Скажем, автоматическая доставка грунта с Луны. Никто не повторил. Значит, есть повод усомниться? Ну а уж американские достижения... АМС... Да и просто "Хаббл". Нужно ли повторять "Хаббл", чтобы все его данные вошли в научный оборот? Может, астрофизики чего-то не понимают, активно используя данные "Хаббла"? Может, пока какой-нибудь Китай не запустит чего-то подобного - данные "Хаббла" надо складывать в ящик? ;)
>Просто надо ждать подтверждения.
Ждите. Что Вам мешает ждать?
>А пока с научной точки зрения - этой частицы не существует.
А существует ли с научной точки зрения "Хаббл"? А советские луночерпалки? А советские венерианские зонды, фотографировавшие поверхность и анализировавшие грунт in situ? Существуют ли с научной точки зрения американские АМС "Пионер-10,-11", "Вояджеры", существуют ли марсоходы с научной точки зрения? Или надо ждать подтверждения? И если надо - то кому? Вам или всему человечеству?