|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
12.02.2007 18:25:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Re: Обяснения на...
>Буа-га-га!!! Только после того, как Станислав Покровский объяснит, каким образом у него 500-тонные движки умудрились сообщить ступени массой более 150 тонн ускорение в 16 "же".
Покровский Станислав ошибается. И свои ошибки признает. Как Вы, надеюсь, уже увидели.
>>- только что 7-40 продемонстрировал, как ему для того, чтобы обвинить оппонента в фантазиях пришлось сделать такие допущения, при которых уже при 10% тяги второй ступени - достигнуто среднее ускорение торможения первой ступени 111 м/с2
>
>Ничего подобного.
То же самое. Согласен
>Только что продемонстрировано, что Станислав покровский так и не понял слов "логарифмируется линейная функция". Тогда как сам Станислав грезил экспонентами.
У Покровского это звучало так: более похожая на экспоненту.
И Покровский на основании ф-лы Циолковского в той форме, какую Вы ей придали - показал, что нечто близкое к экспоненте и получается.
>Да. И про тяготение Плутона забыл. И про пук австралийского аборигена. Бяка 7-40! Но Станислав не забыл. И стал искать себе спасения в пуках аборигенов в Австралии.
Хамство!
>>- Вчера же 7-40, забыв свериться хоть с чем-нибудь, произвольно объявляет фантазиями оппонента реально существующие, предусматриваемые строительными нормами серьезные вертикальные градиенты скорости ветра. Существенные в пределах размеров обсуждаемой ракеты.
>
>Тут Станислав, похоже, конкретно грезит...
Хамство!
>Ну, бывает, когда считаешь в уме, а рядом маленький ребёнок.
Написание формулы - не есть счет в уме.
> Но я ж честно предупредил, что могу ошибаться.
Конечно можете! И ошибаетесь. И немедленно после допущенной Вами ошибки - начинаете хамить
>Грезит Станислав... Нету у 7-40 своих интерпретаций, а Станислав всё грезит, будто тот отказывается от того, чего нет..
А что у Вас вообще есть?
Басни?
На всю бадягу с полетами существуют пока два неубиенных экспериментальных факта.
1) Тяжелый для анализа, но таки поддающийся ему - старт А-12.
2) Кинокадры разделения ступеней
Остальное - опровергателями квалифицируется как оспоримое, подложное, фальшивое и т.д.
Получается, что по одному надежному факту Вы компетентно высказаться не в силах.
По другому - Ваша защита пока дежится на отказе признавать ОБЩЕИЗВЕСТНОЕ замедление ветра у земли
Оспаривать оценку оппонентом градиентов - Вы имеете право. Но оспаривать сам факт наличия градиентов - это означает расписываться в недобросовестном ведении дискуссии.
>Это уже просто бред. Я ТРИ раза объяснял Вам, что эти общеизвестные цифры приведены ДЛЯ ВСЕГО УЧАСТКА ПОЛЁТА ступени - а Вы всё бредите верхней атмосферой. Может, и правда, докторов-модераторов позвать?
Объяснения принимаю - для той ракеты, которая описана у Шунейко и которая имеет на высоте 67 км скорость 2750 м/с.
Она, если бы была реализована технически, возможно, сумела бы пройти тропосферу со скоростным графиком, не допускающим высоких потерь.
Мы говорим о ракете, имеющей на 67 км скорость 900 м/с, по измерению которой Вы компетентных возражений не высказали.
>Ну, вызовите модераторов. Вызывайте, вызывайте! Что ж Вас держит-то?
Пока Вы привели некоторые объяснения, с которыми уже можно спорить, соглашаться, опровергать.
Куда же мне торопиться?
Пока мы обсуждаем реальные пояснения, оценки, - это приближение к истине. Я не исключаю и своих ошибок, своих неправильных моделей, неучтенных факторов. После разъяснений - позиция корректируется. Что-то выбрасывается, что-то уточняется.
А вот дискутировать с человеком, аргументация которого на все случаи жизни выражается словами: бу-га-га, бред, галлюцинации, фантазии, - бессмысленно.
Вызывать модераторов буду тогда, когда вместо объяснений буду нарываться на голое хамство.