От 7-40 Ответить на сообщение
К Karev1
Дата 16.02.2007 17:52:44 Найти в дереве
Рубрики Прочее; История; Версия для печати

Re: Про автоматическую...

>>Так это даже у Шунейко прямым текстом написано. Про то, как автомат вёл А-11 в кратер с камнями.
>В бумажном виде Шунейко не имею, а в электронном прочитать - нет времени.
>Ну и сел бы на камни, без людей, и что? Получили бы опыт, посмотрели телеметрию и видеозаписи и приняли решение о допустимости посадки с людьми или о необходимости каких-то доработок. Нормальная работа.

Каревл, сколько можно общих слов? Когда же будет конкретика? КАКОЙ бы опыт они получили? Опыт чего? Почему опыта 5 "Сервейеров" было недостаточно, зачем был ещё 6-й опыт? Что бы они узнали из телеметрии кроме того, что они узнали уже из телеметрии А-10? Что именно? Что ещё они могли узнать вдобавок к тому, что они уже знали?

Почему Вы и прочиен опровергатели всячески избегаете КОНКРЕТНОГО объяснения того, что, собственно, Вы ещё хотите испытывать? Вы всякий раз настаиваете: надо было ещё испытать, надо, надо, надо! А как у Вас спрашиваешь - ЧТО ИМЕННО ИСПЫТАТЬ, ЗАЧЕМ ИСПЫТАТЬ, почему уже выполненных испытаний, по-Вашему, недостаточно? - так молчок и никакой конкретики: ну... испытать... ну, телеметрию посмотреть... видеозаписи... потом уже решение принять... В чём дело? Вы сами не знаете, чего хотите? Так и скажите.

>Насколько я помню описание полетов в то время когда они происходили, программа предусматривала автоматический полет до определенной высоты, а затем переход на ручное управление, что вполдне логично, и повышает надежность полета.

Нет. Программа предусматривала полностью автоматическую посадку с возможностью принятия пилотом управления на себя. Чем все пилоты и воспользовались.

>Однако не отменяет испытаний без людей.

Зачем испытания без людей? Что именно испытывать-то? Почему уже выполненных испытаний мало? Почему "Шаттл" можно не пускать без людей, а ЛМ - нельзя?

>>Объясните сами себе: что там подозрительного? Что ещё надо было, по-Вашему, испытать на ЛМ в автоматическом режиме?! ЧТО??? Сами можете себе это объяснить?
>Как чего? Всего. Работу автоматики, двигателей посадки и взлета, работу высотомера и автомата стабилизации, датчиков контакта с грунтом... Вы не работали никогда с реальными изделиями и вам все кажется так просто.

Всё, что Вы перечислили, уже было проверено ТРИ РАЗА. ТРИ РАЗА БЫЛО ПРОВЕРЕНО. Кроме датчиков контакта с грунтом. Эти датчики - единственное, что Вы нашли? Т. е. надо было пускать целую миссию, и похерить целый комплекс "Сатурн-Аполлон", чтобы проверить работу датчиков контакта с грунтом на Луне???? Да Вы что??! Не, я понимаю, эти датчики - штука важная... Но такие вот датчики уже были проверены на "Сервейерах", а на ЛМ с пилотом человек был дублёром этих самых датчиков.

>"Стыковались же Джеминаи, так чего бы не состыковаться и Аполлонам?" В жизни все совсем не так. Поменяли на Союзах систему сближения Курс на Иглу (или наоборот?) - испытывай! А у вас все легко и просто.

Ещё раз: стыковка конкретно "Аполлонов" была проверена до А-11 ЧЕТЫРЕ РАЗА. Что там ещё было проверять?

>>...Ну, представьте, что А-11 был бы беспилотным. Ну, повёл бы его автомат в кратер с камнями. Ну, навернулся бы он при этом и разбился. Дальше что? Испытание прошло успешно? Или испытывать снова?
>Если ясно что авария произошла вследствии посадки на валун, то испытания прошли успешно, только надо лучше заснять с орбиты посадочные площадки.

Зачем? На то в ЛМ и были пилоты - чтобы сажать не на валуны, а на подходящие площадки.

>>>Полагаю, что СССР обязательно испытал ЛМ в автоматическом режиме посадки, если таковой предусматривался.
>>
>>Предусматривался. Беспилотные посадки тоже предусматривались. Даже резервный ЛМ предусматривался.
>Вот и я о том. А американцам почему-то этого не надо.

А почему американцам "Шаттл" было не надо? Нашим "Буран" надо было, причём раза четыре - а американцам не надо? Почему "Джеминай" ни разу не был отправлен на околоземную орбиту беспилотным, а сразу с людьми? Вы в этом ничего не видите подозрительного? А почему "Луна-9" села с 12-й попытки, а "Сервейер-1" - с первой же?

>>Так то "рисковать". А тут - просто так выбрасывать в мусор очень дорогую ракету, КСМ, ЛМ - и всё для чего? Не, ну объясните мне - ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы испытать - ЧТО? Посадочное устройство?
>Есть разница между положить на газон и провести дополнительные испытания? Для того ракеты и делали, чтоб быть уверенными в успешности решающей миссии, а не для того, чтоб она нам на газоне демонстрировалась. Для этого макетные изделия существуют.

Я Вам уже объяснил: когда полетел А-11, никто ещё не думал класть ракеты на газон.

>>Это как???????? Как Вам вообще такая мысль в голову пришла? Вообще-то А-10 испытывался с людьми. Людей куда девать? Высадить в открытом космосе? Или стыковаться снова с КМ и потом? Так у него уже посадочной ступени не было - они ж обе ступени испытывали.
>В А-10 можно было людей в ЛМ не сажать.

Ой! Т. е. Вы предлагаете вместо испытаний ЛМ в штатном пилотируемом режиме испытывать его в режиме автоматическом, т. е. в том, в котором ему никогда больше летать не придётся? Замечательно. Как Вы до этого вообще додумались?! Скажите, это вообще всегда так нужно делать - вместо испытаний работы систем в штатном режиме испытывать их в том режиме, где их эксплуатация вообще не предполагается?

>>Можно было. Только это стоило бы дополнительных денег, дополнительно увеличивало риск (лишняя пилотируемая миссия) - а всё ради чего? Объясните, ради чего? Что испытывать? Вы все что-то твердите о якобы необходимости новых беспилотных испытаний, но никто из вас не сказал внятно - что именно испытывать?
>Сколько вам объяснять для чего проводятся испытания? ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ!!!

Для повышения надёжности? Сколько Вам ещё испытаний ЛМ нужно, чтобы Вы сочли его достаточно надёжным? 3-х мало, хотите 4-е? А почему 4-х достаточно? Вообще ЛМ оказывается чуть не самым испытанным кораблём в истории американской космонавтики - если не считать сам КСМ "Аполлона". Но Вам и этого мало. Вы хотите, чтоб его испытывали, испытывали и испытывали. Если бы его-таки посадили один раз на Луну на автомате, Вы бы спросили, почему один раз, а не три. Или почему американцы не запускали резервный ЛМ для спасения астронавтов.

>>Когда летели на А-11 - готовые ракеты ещё на газон никто укладывать не собирался. Вообще-то это было что-то вроде программы-максимум: они не ждали, что программа пойдёт так успешно. Ожидали, что часть миссий сорвётся. И что ракет понадобится больше, чтоб выполнить программу-минимум. И сократили программу тогда, когда увидели, что минимум уже практически достигнут. Не стали стремиться к максимуму, а принесли последние миссии в жертву "Скайлэбу".
>Не последние, а одну из них.

Все. Потому что "Аполлонов" больше не было. Те "Аполлоны", что должны были лететь к Луне - полетели к "Скайлэбу".

>>Нет, это прямой аргумент в пользу того, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия.
>Выкинуть кучу денег на разработку и изготовление ракет и пожалеть несколько сот тысяч долл. на запуск их - не противоречие?

Нет, конечно. Наоборот, всё произошло так, как следовало ожидать. Программа полностью достигла своих целей. Они вообще-то не рассчитывали, что так гладко пойдёт. Думали, что неудач будет больше, и что ракет понадобиться больше. Но всё пошло лучше, чем они рассчитывали, программа-минимум была выполнена с лихвой, и не только программа-минимум. Даже наукой удалось изрядно заняться. Был достигнут полный успех. Это был самый подходящий момент, чтобы завершить программу. Зачем было продолжать рисковать? Любая новая миссия могла закончиться трагедией, ибо риск всегда был большим. Зачем рисковать, зачем омрачать завоёванную уже полную победу? Тем более, что деньги уже потрачены, их не вернёшь. Завершить программу на вершине триумфа - самое логичное и правильное дело.