|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
07.02.2007 23:37:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Re: [2Администрация (Вячеслав)]...
>Защитники в очередной раз пытаются заставить скептиков доказывать, что американцы не были на Луне.
>Попов провел параллель между полетом к Луне и защитой диссертации или доказательством научного открытия.
Полёт на Луну имеет такое же отношение к защите диссертации или доказательству научного открытия, что и вступление русских войск в Париж при победе над Наполеоном.
>Не надо доказывать, что полет на Луну научное открытие. Аналогия не подразумевает тождественности. Мы имеем провозглашенное достижение (высадка на Луну) и людей сомневающихся в реальности этого достижения. Аргументы типа "это всем известно" и "а давайте доказывать, что Наполеон взял Москву", "летал ли Гагарин", 2х2=5 и неверность теоремы Пифагора есть неспособность вести дискуссию.
Никто не ведёт дискуссию по поводу полёта американцев на Луну. Даже не собирается. Дискуссия ведётся "защитниками" совсем на другие темы.
>Мы ведь не против, чтоб кто-то взялся доказывать, что 2х2=4 или "наполеон взял Москву, или "Гагарин летал (нелетал)". На здоровье. Открывайте дискуссию, если найдете оппонентов. Но мы ведь не об этом. Мы-то все про американцев на Луне. Если кому все ясно, тот в дискуссии не участвует.
"Защитники" не участвуют в дискуссиях, доказывая полёты на Луну. Они доказывают совсем другое.
>Любой человек совершивший какое-нибудь достижение стремиться доказать это. Если он, конечно, не сделал его для себя самого. Но тогда он и не выступает с широковещательными заявлениями.
СССР, победив гитлеровскую Германию, делал широковещательные заявления. Но он никому не стремился доказать это достижение. И не потому, что он совершил его для себя самого, а по совсем иной причине.
>Проведу аналогию с альпинизмом. Если альпинисты поднимаются на какую-нибудь вершину, они снимают с нее записку предыдущих восходителей и оставляют свою. Тем самым подтверждается факт восхождения. Если таких записок там нет или вообще вершина покорена впервые, то ищутся другие доказательства. Например наши альпинисты в 1982 г. первый раз поднялись на Эверест. Первая связка (Балыбердин и Мысловский) вышли на связь с базовым лагерем, и офицер непальской пограничной охраны попросил их описать панораму. Еще они сфотографировались на вершине на фоне окружающих гор, сняли вымпелы предыдущих экспедиций. Вторая связка поднялась ночью и не смогла сфотографироваться, взяла камни с вершины и оставила там свои вымпелы. В общем стараются всех убедить, что они там были. И странно выглядят утверждения защитников, что мол НАСА не нуждается ни в каких доказательствах своего достижения.
Не нуждается точно так же, как Россия не нуждается в доказательствах того, что е
Лунная панорама, кстати, вполне вписывается в традиционный для альпинистов способ доказательства. Но как только в ней найдены подделки, защитники тут же стали говорить, что это "просто красивая картинк".
>Попов утверждает, что он не обнаружил убедительных доказательств пребывания на Луне американцев. По крайней мере таких, которые нельзя сфальсифицировать. Ну так дайте нам такие доказательства и мы будем вполне удовлетворены. А не говорите, что ЭТО ОЧЕВИДНО!!!
>Ляпы с фотографиями и кино защитники перевели на поле "иллюстраторов"-популяризаторов. Мол что с них взять? Но вот ответьте мне на один единственный вопрос. Какому популяризатору понадобилось изготавливать фальшивое фото поврежденного служебного модуля Аполлона-13? И почему это фото фигурирует во всех источниках? А НАСА не предъявляло подлинное фото?
>Вопрос о том как проведена фальсификация очень интересен и им занимаются, но он не отменяет поиск доказательств пребывания на Луне. Если я стану уверять, что прошлым летом поднялся на Эверест, то вы попросите меня предъявить какие-нибудь подтверждения, а не станете выяснять почему я там не мог быть? И как я там не был. :-)