|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
06.02.2007 16:17:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Отечественные луноверы не понимают науковедния и поэтому веруют, а луноневеры не
т.
>Защитники в очередной раз пытаются заставить скептиков доказывать, что американцы не были на Луне.>
Это очень известный прием спора.
>Аргументы типа "это всем известно" и "а давайте доказывать, что Наполеон взял Москву", "летал ли Гагарин", 2х2=5 и неверность теоремы Пифагора есть неспособность вести дискуссию.>
Нет, это показатель убогости луноверов.
> Мы ведь не против, чтоб кто-то взялся доказывать, что 2х2=4 или "наполеон взял Москву, или "Гагарин летал (нелетал)". На здоровье. Открывайте дискуссию, если найдете оппонентов. Но мы ведь не об этом. Мы-то все про американцев на Луне. Если кому все ясно, тот в дискуссии не участвует.>
Верно, пусть откроют ветку и доказывают.
>Любой человек совершивший какое-нибудь достижение стремиться доказать это. Если он, конечно, не сделал его для себя самого. Но тогда он и не выступает с широковещательными заявлениями.>
Верно, в науке бремя доказательства лежит на авторе открытия, как бы так куракино–луноверы не изголялись.
>Проведу аналогию с альпинизмом. Если альпинисты поднимаются на какую-нибудь вершину, они снимают с нее записку предыдущих восходителей и оставляют свою. Тем самым подтверждается факт восхождения. Если таких записок там нет или вообще вершина покорена впервые, то ищутся другие доказательства. Например наши альпинисты в 1982 г. первый раз поднялись на Эверест. Первая связка (Балыбердин и Мысловский) вышли на связь с базовым лагерем, и офицер непальской пограничной охраны попросил их описать панораму. Еще они сфотографировались на вершине на фоне окружающих гор, сняли вымпелы предыдущих экспедиций. Вторая связка поднялась ночью и не смогла сфотографироваться, взяла камни с вершины и оставила там свои вымпелы. В общем стараются всех убедить, что они там были. И странно выглядят утверждения защитников, что мол НАСА не нуждается ни в каких доказательствах своего достижения. Лунная панорама, кстати, вполне вписывается в традиционный для альпинистов способ доказательства. Но как только в ней найдены подделки, защитники тут же стали говорить, что это "просто красивая картинк".>
Верно. по словам НАСА есть куча фильмов и нет ни единой публикации, где бы эффекты пребывания прошли экспертизу. Их прыжки кажутся очень низкими, если сравнить с уровнем гравитации, вот бы ученые и посмотрели покадровую рскладку, подумали, может мы зря не веруем.
>Попов утверждает, что он не обнаружил убедительных доказательств пребывания на Луне американцев. По крайней мере таких, которые нельзя сфальсифицировать. Ну так дайте нам такие доказательства и мы будем вполне удовлетворены.>
Самое хорошее доказательство покадровый анализ фильмов о пребывании на Луне. Есть эксперты в кинематике, в массе физиологических статей анализируются фильмы двиюений человека. Где эти статьи о нескольких фильмах пребывания на Луне?
>А не говорите, что ЭТО ОЧЕВИДНО!!!
>Ляпы с фотографиями и кино защитники перевели на поле "иллюстраторов"-популяризаторов. Мол что с них взять? Но вот ответьте мне на один единственный вопрос. Какому популяризатору понадобилось изготавливать фальшивое фото поврежденного служебного модуля Аполлона-13? И почему это фото фигурирует во всех источниках? А НАСА не предъявляло подлинное фото?>
Да, нет, главное это доказать, взял ли Наполеон Москву, и что там написал Лермонтов. Когда спорщика прижимают к стенке, он начинает юморить.
>Вопрос о том как проведена фальсификация очень интересен и им занимаются, но он не отменяет поиск доказательств пребывания на Луне. Если я стану уверять, что прошлым летом поднялся на Эверест, то вы попросите меня предъявить какие-нибудь подтверждения, а не станете выяснять почему я там не мог быть? И как я там не был. :-)>
Вы зря перед ними изголяетесь. Луноверы давно проиграли, но еще пыжатся. Я же остаюсь луноневером и невером в Ваше покорения Эвереста.