> Вам вопрос: сочли бы вы справедливым...?
1. Наконец-то услышал значащее слово. Предположим, я отвечу: «Да, считаю справедливым». Сказал ли я что-нибудь? Да ничего не сказал, пустой звук. Потому что я не сказал, какое моё понятие «справедливости». И вы не сказали. А в словарях и фолиантах столько разнообразных понятий справедливости, что это равнозначно тому, что его попросту нет. Слова есть, а смысла нет, без понятия мы. Можно сказать «без общего понятия» - но понятие имеет смысл только в том случае, если оно общее для всех участников обсуждения.
2. Предположим, мы с вами спорим по гораздо более простому вопросу: сколько миль от Москвы до Петербурга? Каждый доказывает своё. Пока не выяснится, что я пользуюсь, скажем, старорусским понятием мили (7,4676км), а вы – понятием морской международной (1,852км). Не придём мы к согласию до тех пор, пока не примем единую меру – скажем, километр или вашу или мою милю или чью-то ещё. Точно так же любое понятие, а, значит, и справедливость, является мерой, эталоном, которым измеряют действительность. Пусть даже приближённо: «более справедливо», «менее справедливо», «абсолютно справедливо», «совершенно несправедливо». Но если у нас нет понятия справедливости как меры, то все наши рассуждения о справедливости тех или иных поступков – простое сотрясение воздуха, не более.
3. Наглядный пример вышесказанному – это споры о репрессиях, начатые долбоносом Хрущёвым. Уж если кто хочет поговорить на эту тему, то разумно говорить о «справедливых репрессиях» и «несправедливых репрессиях». В России сейчас 870 тысяч заключённых (по официальным данным), в США – два миллиона. Безусловно, что все заключённые попадают под понятие «репрессированные». Как и безусловно, что далеко не все эти репрессированные – злодеи. Как ясно и то, что если отменить эти «репрессии», то будет больше зла, чем добра. Чтобы разобраться в справедливых и несправедливых репрессиях, опять же необходимо общепринятое понятие справедливости. А без него в лучшем случае мы будем толочь воду в ступе. А в худшем будем иметь то, что имеем: толчём в ступе народную кровь в интересах кровопийц.
4. Отсутствие понятия справедливость – необходимое и достаточное условие для демонтажа народа. Не надо даже прилагать никаких усилий к демонтажу – без понятия справедливость народ сам, совершая Броуново движение, рассосётся в окружающей среде, остаётся только обождать некоторое время. Сегодняшние усилия западных демонтажников – просто их подстраховка, продиктованная желанием ускорить процесс. А главное они уже сделали – взрастили раздорщиков, которые разрушили традиционное русское понятие справедливости. И теперь кричи – не кричи о справедливости, а где она есть, чем её измерить? Выгода – пожалуйста, вот она, на виду, ясно и однозначно измеряется долларами. И люди делают выбор в пользу очевидной выгоды вместо туманной справедливости. И если Кара-Мурзе в его книге или его форуму удастся найти достаточно однозначное понятие справедливости, которое будет принято – нет, не всем народом и даже не большинством, это уж слишком – а хотя бы значительной частью народа, процесс демонтажа будет сорван.
5. Итак, вы, Альмар, наверно догадались, что я хотел бы услышать ваше понятие справедливости. Скорее всего, вы пожелаете услышать и моё определение. Скажу сразу, что дать определение справедливости, соответствующее жёстким требованиям к понятию как к эталону, на сегодня у меня не получается. Подходы, конечно, есть, но они очень уж приближённы. Основная часть моего понимания справедливости – это древнее «каждому да воздастся по делам его». Но это далеко не всё. Надо учитывать и те дела, которые человек должен сделать, но не сделал. Например, вернуть долг народу, который дал ему жизнь в долг. Сами видите, что это отнюдь не жесткое определение в пяти однозначных словах. Хотя некоторый задел в этом направлении есть – это предложенные мной понятия по системе РУС (Разумно Управляемая Страна). Они даны в виде приложения к выложенной на этом дереве книге «Отвяжись, плохая жизнь!..». Упоминаю об этом не потому, что моя система - хорошая, а потому, что это - единственное, что есть в этом роде. Я прекрасно сознаю, что система понятий – это не то, что предложено кем-то, а то, что принято многими. Сегодняшняя цена моего предложения нуль или несколько нулей. Но если люди вдруг припишут перед этими нулями какие-либо значащие цифры, то дело может поменяться. В этой системе даны предложения по таким понятиям как знание, вера, истина, правда, разумное, добро, зло и т.д. Всё это имеет отношение к понятию справедливость, но ни одно из них не совпадает с ним.
6. Итак, я готов обсуждать ваши взгляды на «сталинские репрессии», например, в понятиях добра и зла (в системе РУС: «Добро – все, что увеличивает жизнеспособность общества», «зло – всё, что уменьшает жизнеспособность общества»). Если у вас другие понятия терминов «добро» и «зло»– давайте искать то, что может быть принято в качестве общего, а потом уже мерить нашими понятиями конкретные случаи. И, конечно же, мне хотелось бы искать подходы к выработке определения понятия справедливости («жёсткие требования к понятиям» см. в книге).
> вы либо истории не знаете, либо притворяетесь, что не знаете. Известно, что крымскитх татар, о кторых мы говорили, репрессировалим всех скопом: и тех, кто пособничал фашистам, и тех, кто был Героем войны.
Кара-мурза утверждает, что это был акт гуманизма. Ведь иначе бы пришлось приспешников растрелять, а так вину как бы разделили на всех и тем самым уменьшли её. Растреливать никого не пришлось (преждевременно умершие в дороге и на новом месте жительства не в счет).
Исторические знания у меня не профессиональны. Кое-что слышал от старожилов Крыма и бывавших там людей. И это даёт мне возможность сравнивать с этими рассказами предъявляемые исторические документы. Доверяю большинству материалов, выложенных на этом форуме. Конечно, документов никак не проверял. Доверяю, потому что они совпадают с тем, что мне давно говорили люди, совсем не заинтересованные в искажении фактов. Более того, они в основном не противоречат тому, что вы пишите, так сказать, противоположная сторона. А вот трактовочка – да, в разные стороны…
Итак, в предположении, что понятия добра и зла у нас различаются не очень сильно, попробуем оценить эти события, тем более, что в описании исторических фактов катастрофического расхождения нет. В вашей фразе «…Крымских татар, о которых мы говорили, репрессировали всех скопом: и тех, кто пособничал фашистам, и тех, кто был Героем войны» я бы только восстановил исторический термин «Герой Советского Союза» вместо не существующего «Герой войны» и счёл бы более уместным здесь русский термин «выселили» вместо Би-Би-Бесовского «репрессировали». Но эти детали не меняют сути.
Итак, что значит «скопом»? Во-первых, что Сталин признавал Крымских татар народом, а не сбродом, в котором каждая особь сама по себе. В последнем случае логично только спрашивать с отдельной особи. А общее наказание подразумевает, что каждый представитель народа, как носителя общественно наследуемых понятий, в том числе, понятий добра и зла, несёт свою долю ответственности за то, добру или злу учит он соплеменников, осуждает ли он совершающих зло соплеменников или поощряет. Так что же, добро или зло (во всяком случае, для Крымских татар) то, что Сталин признавал их народом, а не сбродом?
Во-вторых, предположим, что на месте Сталина вы и действуете по своим убеждениям. Тогда, как я понял, пособников фашистов среди татар расстреляли бы, а Героев осыпали бы почестями. А теперь станьте на место Героя: его осыпает почестями власть, которая убила его брата (отца, сына, другого близкого родственника или друга). С какими чувствами воспринимал бы он эти почести? Я думаю, с чувством своей вины в гибели брата, сомнений в правильности того, что он совершал. «Неужели нельзя было оставить брату жизнь в признание моих заслуг? И так ли заслуженно понёс наказание мой брат?». А в глазах матери он всё время читал бы: «ты вместе с убийцами твоего брата». Итог: потеря Крымскими татарами чувства справедливости, что, как было сказано выше, означает демонтаж народа.
А теперь рассмотрим то, что сделал Сталин. Это скорее не «распределение вины на всех», а своеобразное взятие на поруки. Живёт в местах ссылки брат-герой и говорит живому брату-предателю: «Из-за тебя мы оказались здесь. Хоть теперь осознай, что ты, поганец, делал зло, а не добро». Сомнениями терзается не брат-герой, а брат-предатель: «Из-за меня пострадали все. И ради какого дела я так поступил?». А мать с сочувствием смотрит на сына-героя и с укором на брата-предателя. К чему это ведёт? К тому, что народ Крымских татар очень осмысливал бы свои действия в понятиях добра и зла, обострял своё понятие справедливости, и в конечном итоге понятие добра восторжествовало бы. Действия Сталина продиктованы именно тем, что он верил в победу хорошего и доброго в этом народе. И дело шло к этому. Но после смерти Сталина у власти оказался долбонос, открывший ворота, в первую очередь, идеологические, поднаторевшим в разжигании трайбализма «доброжелателям». И последнее. В предшествующем ответе я показал, что более разумным было бы выселение Крымских татар не post factum, а уже при первых грозных признаках будущих событий. Но думаю, что это не просчёт Ставки, а просто в тех тяжелейших условиях не было для этого никакой возможности.
> Вы тут привели пример, про жившего в вашей местности душегуба. Его растреляли наверное?
Вам вопрос: сочли бы вы справедливым, если бы власть проявила следующий акт гуманизма - вместо того, чтобы растреливать этого душегуба, выслала бы в Сибирь всю вашу деревню вместе с душегубом и с вами.
Намёк понятен: говорите о равноправии народов, а вот русских, среди которых тоже были враги и предатели, не высылали, а Крымских татар выслали. Во-первых, если даже такая мысль приходила кому-либо в голову, кроме вас, то она всё равно не была бы осуществлена, потому что она просто физически неосуществима. Во-вторых, всё-таки разное соотношение предателей к пострадавшим было среди русских и среди Крымских татар. И поэтому подобная мысль могла придти в голову только после того, как уже забылось, какие были раны и как они кровоточили. В-третьих, измерение справедливости всегда производится только с ограниченной точностью, как, скажем, нельзя измерить ширину вашего стола с точностью до Ангстрема. Требование абсолютной точности – от лукавого, загонявшего нас в тупик. Это понимали даже крепостные мужики. Вопрос, чей сын должен пойти в рекруты на 25 лет (это потяжелее «репрессий» Крымских татар) решался жребием. И люди не роптали против жребия.
