От Almar Ответить на сообщение
К Xapи Ответить по почте
Дата 23.07.2001 09:50:05 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: дополнение

Вы, Хари, верно указали на слабое место в моей концепции, поэтому проясню свою позицию. Да, действительно и отщепенцу в СССР жилось не сладко и отщепенец на Западе все-таки может кое-как существовать.

>Извините, но советское об-во никого не перемалывало в том смысле, что заставляло отказаться от собственной (а конкретно буржуазной) системы ценностей и принять коммунистическую. Вынуждало публично лицемерить и врать - это да, но врали-то люди из карьерных соображений, то есть как раз по причине наличия у них этой самой некоммунистической системы ценностей.

>Человек же открыто предпочитавший буржуазные ценности в СССР лишался именно того что он ценил, этих самых материальных ценностей. И именно это противоречие заставляло его скрывать свои взгляды и врать, а вовсе не свободный сознательный выбор.

>Что же касается свободы выбора бытия отщепенцем, то здесь тоже есть нюанс: если вы отрицаете буржуазные ценности, то жизнь отщепенца для вас на Западе вполне логична и психологически комфортна, поскольку вы не имеете именно того, ценнгость чего вы отрицаете.


Но давайте посмотрим на ваши рассуждения. Прежде всего в них кроется одна ошибка. Вы не совсем корректно проводите сравнение. Говоря о Западе, вы говорите про «не иметь», говоря об СССР - про «иметь». То есть на Западе человек НЕ ХОТЕЛ иметь что-то, и становясь отщепенцем он этого и НЕ имел. Но про СССР то вы говорите: человек ХОТЕЛ иметь что-то, но становясь отщепенцем он этого НЕ имел. Согласитесь ИМЕТЬ и НЕ ИМЕТЬ это все же разные вещи. Никто не может помешать человеку что-то НЕ ИМЕТЬ, а вот помешать ИМЕТЬ ему может масса обстоятельств и причин. Про СССР тоже можно сказать так же: если кто-то не принимал ценности, скажем, коллективизма, то коллектив рано или поздно перемалывал его, тот становился отщепенцем и, следовательно, добивался своей первоначальной цели - жизни вне коллективистских отношений, а значит чувствовал себя психологически комфортно. Получается полная аналогия с вашим примером про отщепенца на Западе, не принимающего буржуазные ценности. Так что если протест кого-то против ценностей общества заключается в том, что он чего-то НЕ хочет иметь, то он без труда, став отщепенцем, добьется своей цели – не будет иметь.

Так что, я согласен, что жизнь отщепенца-отрицателя на Западе может и будет комфортна (правда до того момента, пока она не закончится из-за голодной смерти (не все же буржуазные общества имеют совершенную систему социальной помощи)). Но что, если наш отщепенец не только отрицает какие-либо буржуазные ценности (господство корыстных интересов), но еще и приветствует какие-либо ценности, например, труда или творчества. Сможет ли он комфортно реализовать эти последние ценности, если все творчество вокруг превратилось в шоубизнес.
Да и вообще, чтобы сделать выбор в пользу одних или других ценностей, нужно по крайней мере представлять, в чем заключаются эти ценности. А главная претензия к манипуляции сознанием, повторю , в том, что она действует скрыто, в то время как советская идеологическая машина навязывала свои ценности открыто. Человек, если не принимал официальные советские ценности, то хотя бы мог гордиться, что сделал некий свободный выбор: ему из вне что то навязывали, а он остался тверд и поступил по своей совести. На Западе же идеологическая машина создает иллюзию свободных поступков людей. Выбирая ту или иную систему ценностей, человек не имеет такого дополнительного утешения, что поступает против чего то навязываемого из вне его свободной воли. А значит, психологическое состояние отщепенца будет менее комфортным. (Я говорю о массах, но не об отдельных умниках одиночках, которые поняли, в чем суть манипуляции сознанием – последних можно сравнивать с советскими отщепенцами).

Я также согласен, что отщепенец в солидарном обществе лишался материальных ценностей, если не лицемерил. Но что ему мешало лицемерить? Для подавляющего большинства людей из тех, кто предпочитает материальные ценности, вообще не стоит остро проблема выбора: стать отщепенцем или принять смысловые ценности солидарного общества. Лицемерие и ложь, если они нужны для материального благополучия, используются им автоматически без каких либо нравственных колебаний, без угрызений совести, а, следовательно, без какого-либо дискомфорта. Получается, что советское общество было гуманно и к этим людям. В определенных рамках человек в СССР мог иметь достаточные материальные ценности, чтобы ощущать так необходимую ему зависть окружающих, и при этом практически не нарушать закон, ограничиваясь только карьеризмом и лицемерием. Коллектив давил на таких людей, вынуждая их становиться отщепенцами, но при этом они отнюдь не лишались каких-либо материальных ценностей.