>> 3. А вот вопрос где большая стабильность общества в СевКорее или Пакистане. В смысле, что будет со страной после ухода вождя.
>
>Вы как-то странно подходите к государству. Государство -- это отношения. Так же, как семья. То есть, семья, конечно, это и дом, и участок огороженый, растительность на нем и т.д., но! в том числе. Главное в семье, семьеобразующее -- отношение между членами. Так вот, отношения в государстве очень мало отличаются от отношений на предприятии. А уж если мы рассматриваем предприятие в целом, то и цель рассматриваем в целом. То есть кто там в этом предприятии что получает за работу или ничего не получает, мало интересно. Это уже суть производственные отношения, для общей картины, пожалуйста, к Марксу. И если там "голодные и холодные" занимаются "рокет сайенс", то это их личные предпочтения. Вы же не оцениваете, скажем, приемник "Сименс" в магазине по тому, работали на "Сименсе" рабы во Вторую мировую или нет. Это уже чистая пропаганда и идеология и второстепенно при оценке приемника. Это второстепенно при оценке предприятия -- приемник классный --> предприятие "гуд". После ухода вождя может быть то же самое, что и в семьях: новый вождь может пустить все с молотка, промотать со своей командой, а может перепрофилировать предприятие, а может пойти по стопам, как говорится. Какое это имеет отношение к оценке предприятия здесь и сейчас?
О предприятии судить не буду. Поговорим о государстве.
Если,не дай то бог, что случится в Пакистане, то вряд ли принципиально изменится социальное устройство и курс страны. А вот случись аналогичные события в СевКорее или на Кубе так это нужно посмотреть останется ли при новом руководстве нынешний социальный строй неизменным. Вот Вам и объективный критерий стабильности общества и социального строя.
С уважением
