|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
04.02.2007 19:08:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Джемини, Мир и Скайлэб...
>>а. Все представленные на сайтах НАСА "доказательства" пребывания людей на Луне либо подделаны либо могли быть подделаны.
>
>Хотелось бы видеть от вас пример научной строгости, раз уж вы за неё так ратуете ( я не ратую, поэтому мне не нужно :о)), если вы говорите о сайте НАСА, то дайте ссылку, какой сайтвы имеете в виду и объяснение каким подразделением НАСА и какой целью сайт создан.
Все дано у Попова. Читайте и знать будете. www.oko-planet.spb.ru/?open& h=1&p=6_2&type=viewmes&site=27D56
>Ну, и какие доказательства с точки зрения ваших представлений о науке подделаны.>
Не понял вопроса.
>> Результаты же художественного творчества не могут быть подвергнуты научной экспертизе. К ним не применимы жесткие законы науки.
>
>Это рекомендация "скептикам"?>
Не понял, кого вы имеете в виду.
>>б. НАСА шаг за шагом открещивается от отвественности за все популярные свидетельства и материалы, представленные на сайтах и в полулярных материалах. Это напоминает принцип домино.
>
>Можно указать хоть одно сообщение НАСА где оно хоть от чего-то открещивается? Жду научной строгости, ссылка, объяснение что именно открещивается ...>
Читайте обсуждение в 4 ветках. Там есть.
>>в. В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не высокого научного уровня.
>
>А можно от вас услышать пример анализа танка Т-34 в престижной научной литературе? Если нет - то следует ли согласно вашим представлениям о науке отсюда что танк Т-34 - мистификация?>
Нельзя, я не военный специалист. Второе предложение не понял.
>>Основные научные статьи касаются исследований лунного грунта, уголковых отражателей, магнитных замеров и т.д.
>
>И что, в эти статьях можно интерпретировать, что ученые не уверены, что они исследуют Луну? Можно иллюстрацию этого тезиса?>
Ученые исселдуют уголковые отражатели и грунт. В задачах не указано, во что они верят.
>>Я пока так и не получил от верующих ни одной статьи с доказательствами пребывания астонавтов на Луне.
>
>Вводить новые термины в статье - эти так в науке призывают?>
Да, если прежние термины не верны, нужны новые.
>С какой стати вы использовали термин "верующие"?>
Они веруют в полет на Луну
> Это так наука в вашем представлении делает?>
Да.
>>Что я имею в виду. На разных сайтах есть фото прыжков астронавтов, сьемки движения Ровера. Кинофильмы, фиксирующие эти события являются важнейщими научными документами, которые, по идее, должны бы были быть обработаны и опубликованы в научных журналах.
>
>По какой идее?>
Научной.
> Что бы побороться за игнобеля?>
Да.
>Вам не кажется, что любой ученый, написавший статью с доказательством того, что американцы были на Луне был бы осмеян?>
Не кажется, если бы казалось, я бы крестился, хотя и не верую в бога. Кстати никто не осмеял ученых опубликовавших в Науке свидетельства полета Джемини, Мира и Скайлэба.
>>На этих фильмах можнои было бы сравнить яркости, степень запыленности, соотношения теней, высоту прыжков, как выглядели астонавты на фоне Земли, Луны и тд. Наверное было бы обосновано снять круговую панораму астонавтом, а не только показывать фотографии. Покадровый анализ фильмов позволил бы снять многие нынешние возражения против роликов, которые представлены на сайтах НАСА. Почему не проанализирован научным образом настоящий, а не рекламный фильм, где показано движение лунного модуля?
>
>Может потому, что все выглядит именно так, как и должно выглядеть и нет ничего нового, т.е. не выполняется критерий для научной публикации?>
В мире все может быть, кроме того, что не может.
>>Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа.
>
>Вот это - точно. Раз вы не видите свидетельств - вам отстается только верить. Остальным проще - они могут знать.>
Так пусть веруют. Я не верю.
> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли